臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第376號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 康泓譽
被 告 謝國秀 (即 郭志 在之繼承人)
郭凱閔 (即 郭志在 之繼承人)
郭宣甫 (即郭志在之繼承人)
郭柔君 (即郭志在之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，於民國109年2月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人即被繼承人郭志在於民國92年間向
原告申辦信用卡使用，詎郭志在未依約清償，尚積欠原告信
用卡消費款及利息等， 嗣郭志 在於95年間曾參與債務協商並
成立，就積欠被告前揭款項，約定自95年10月起，分80期，
利率約定為百分之3.88、每日10日繳款，以新臺幣（下同）
21,910元依債權比例向被告清償債務至全數債務清償為止，
然郭志在繳息至95年12月9日止即未再繳款，依債務協商協
議書之約定，債務人未依協議書清償時，債權人就已償還金
額按債務協商約定內容抵充後，依未償還之剩餘金額回復原
契約利率條件進行清償，故郭志在至95年12月9日止，共計
積欠信用卡消費款74,762元及自95年12月10日起至104年8月
31日止，按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起
至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息，暨自95年12
月10日起至108年8月31日止，按月計付600元之違約金，惟
郭志在於101年11月28日死亡，被告為其法定繼承人且均未
拋棄繼承，依法應於繼承被繼承人郭志在之遺產範圍內負清
償之責。為此，爰依據消費借貸及繼承等之法律關係，求為
判決：被告應於繼承被繼承人郭志在之遺產範圍內連帶給付
原告74,762元及自95年12月10日起至104年8月31日止，按年
息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，
按年息百分之14.99計算之利息，暨自95年12月10日起至108
年8月31日止，按月計付600元之違約金等情，業據提出繼承
系統表、繼承人戶籍謄本、帳務明細資料、信用卡申請書暨
約定條款、債務協商協議書各乙份為證。被告則對原告主張
上開郭志在積欠系爭信用卡消費款及數額均不爭執，惟對於
原告給付之請求，另辯稱：伊等已於101年12月28日辦理拋
棄繼承，請求鈞院依法判決等語。
二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。繼
承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償
責任，固為民法第1147條、第1148條所明定。惟繼承人得拋
棄其繼承權，並應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面
向法院為之，且繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，
同法第1174條第1項、第1175條規定甚明，是以一旦繼承人
依法為繼承權之拋棄，即無庸承受被繼承人財產上之一切權
利及義務。經查，本件郭志在係於101年11月28日死亡，有
戶籍謄本1紙附卷可稽，而被告等於知悉其得繼承之時起3個
月內即以書面向臺灣嘉義地方法院表示拋棄繼承，並經該院
函復准予備查，此有臺灣嘉義地方法院嘉院貴家立102繼字
第33號函附卷可佐，復為原告所自認，揆諸前開說明，被告
等人就被繼承人郭志在對原告所負系爭信用卡消費款債務並
無清償義務。
三、從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告應於
繼承被繼承人郭志在之遺產範圍內連帶給付原告74,762元及
自95年12月10日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算
之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之14.
99計算之利息，暨自95年12月10日起至108年8月31日止，按
月計付600元之違約金，為無理由，不應准許。
四、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之原告負擔
。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條，判決如主文。
中華民國109年2月26日
台灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年2月26日
書記官許雁婷