臺灣新北地方法院108年度簡字第5036號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第5036號刑事判決

裁判日期：民國108年09月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第5036號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐正剛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第3044號），本院判決如下：
主文唐正剛施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、倒數第4至1行關於查獲情形之記載更正為「
嗣於108年3月25日16時40分許，為警持臺灣臺北地方法院所核發之搜索票至臺北市○○區○○街00號8樓之10黃 汪瑀 之住處進行搜索，其亦在場，唐正剛在有偵查犯罪職權之警員知悉其本案施用甲基安非他命之犯行前，主動坦承本案施用第二級毒品之犯行，並自願採集尿液接受裁判，經將其尿液送鑑定，鑑定結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情」。
㈡應適用法條部分補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級
毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告在有偵查犯罪職權之警員知悉其本案施用甲基安非他命之犯行前，即主動坦承本案施用第二級毒品犯行，並接受判，有被告警詢筆錄在卷可稽（見毒偵卷第3頁反面），被告本案犯行合於刑法第62條前段之自首要件，爰依法減輕其刑」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，猶尚未戒絕惡習，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度為高職肄業（見個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為服務業，犯罪動機、目的、手段及自首犯行，犯後態度良好，且無其他犯罪前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年9月9日
刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官許怡芬中華民國108年9月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第3044號被告唐正剛男30歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、唐正剛前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國107年2月8日釋放出所，並經本署檢察官以107年度毒偵緝字第33號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年3月23日晚間某時，在臺北市松山區某人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燃燒吸食氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年3月25日16時40分許，為警持臺灣臺北地方院所核發之搜索票至臺北市中山區天津街66號8樓之10 黃汪瑀 之住處進行搜索，其亦在場，經警採集尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告唐正剛坦承不諱，並有採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108年4月9日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：135490號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國108年7月24日
檢察官程彥凱