臺灣高等法院109年度抗字第1020號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1020號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1020號抗告人即受刑人 陳世彬 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年4月30日裁定（109年度聲字第1268號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人陳世彬（下稱受刑人）所犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪，均確定在案，經核閱各罪之刑事判決及被告前案紀錄表所載內容無訛。茲檢察官依受刑人請求，聲請定其應執行之刑，經審核後認其聲請為正當，並依受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀為整體評價其應受矯正之程度，及責罰相當與刑罰經濟之原則，於內部界限內，定其應執行刑有期徒刑8年1月等語。
二、抗告意旨略以：定應執行刑應受其外部、內部界限之拘束，並應審酌侵害法益種類、行為責任及比例原則，為適當裁量；受刑人所犯各罪僅為竊盜及施用毒品之輕罪，與殺人、強盜等重罪之類型並不相同，我國採取寬嚴並濟之刑事政策，對於危害社會較輕微之犯罪，係注重在矯治與教化功能，原裁定在附表各編號所定刑期之內部界限8年7月之範圍內，定應執行有期徒刑8年1月，僅小幅減少6月，實有違罪刑相當原則。受刑人學識較低、每月收入有限，無力奉養年邁多病之母親，以致鋌而走險竊取他人財物，因此心情低落而沉淪於毒品，請考量受刑人之情況，裁定較輕之刑度，使受刑人能早日返家照顧母親，重新做人等語。
三、本院之判斷：
(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項本文、第2項及第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，綜合評價各罪類型、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，始足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。
(二)查受刑人犯附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1之罪於民國107年9月18日判決確定之前，檢察官依受刑人請求提出聲請，合併定其應執行之刑，於法有據；且原裁定於各宣告刑中之最長期（有期徒刑8月）以上，並於附表所示各罪合併之刑期總和（有期徒刑13年3月）以下之範圍內，酌定應執行刑有期徒刑8年1月，已裁量減輕刑期5年2月，此裁量權之行使，既未逾越上開法律外部界限，亦未違反法律之內部界限（前定刑後之刑期總和為有期徒刑8年7月），即難認有違法之處。至於，受刑人犯罪之原因、背景及家庭經濟狀況等情，於各罪量刑時已充分考量，於數罪併罰定應執行刑時，實不宜重複評價；而受刑人所犯如附表所示各罪之類型，雖為竊盜及施用毒品罪，然其中附表3、4至6、7、11及12、13及14、15等罪，於前次定其應執行刑時，已分別受有裁量減輕刑期之優惠，本次與其餘未經定刑之各罪，合併定其應執行刑時，自應一併考量。本院審酌受刑人所犯各罪所反映之人格特性及傾向，矯治教化之必要程度，及其現年48歲之日後復歸社會更生等總體評價，認原裁定所定之刑度並無過重，且未違反比例原則、責罰相當原則及刑罰經濟之理念。受刑人執前詞指摘原裁定，核無理由，應予駁回。
四、另附表編號2備註欄所載案號「新北地檢107年度執字第19248號」，與「新北地檢108年度執緝字第1596號」（通緝到案後之執行案號），為同一執行案件；附表編號7備註欄所載案號「新北地檢108年度執字第3854號」，與「新北地檢108年度執緝字第1595號」（通緝到案後之執行案號），為同一執行案件，受刑人指摘附表此部分有誤植案號乙節，應有誤會，併予指明。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年6月30日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官許永煌法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國109年6月30日