北斗簡易庭111年度斗簡字第116號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

111年度斗簡字第116號

原告 吳鴻鵬

被告 蔡豐徽

上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認車牌號碼00-0000號自用小客車為被告所有。

被告應協同原告將前項自用小客車辦理車籍過戶登記予被告。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國110年間將車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）讓與並交付予被告，被告現為系爭車輛之所有權人，惟被告拒不至監理站辦理過戶登記；系爭車輛現為被告所占有使用，倘系爭車輛發生問題，則原告需承擔風險，故原告已至監理站將系爭車輛牌照狀態辦理拒不過戶註銷，為此訴請確認系爭車輛所有權屬於被告，被告應協同原告辦理車籍過戶登記予被告。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

任何聲明陳述。

四、本院之判斷：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張車牌號碼00-0000號自用小客車之系爭車輛已讓與被告，並交付被告占有使用，然因未辦理車籍過戶登記，致原告需承受被告使用系爭車輛所衍生之風險，足認系爭車輛之所有權歸屬並非明確，使原告財產權及法律上地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去之，是原告於本件有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自屬合法，合先敘明。

(二)原告主張系爭車輛已交付予被告所有，惟系爭車輛仍登記在原告名下，系爭車輛牌照狀態為拒不過戶註銷一節，有本院依職權所調閱之公路監理電子閘門在卷可憑，經核與原告所述相符，而被告對於原告主張之事實，經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實。從而，原告訴請判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。本件訴訟費用1,000元，由敗訴之被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國111年4月28日

北斗簡易庭法官丁兆嘉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（

須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年4月28日

　　書記官　蔡政軒