裁判字號：臺灣屏東地方法院105年訴字第239號民事判決
裁判日期：民國105年08月29日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決105年度訴字第239號原告A女訴訟代理人A女之母被告 許峰嘉 訴訟代理人 陳慧錚 律師
孔福平 律師上一人複代理人 邱芬凌 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第64號），本院於民國105年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０四年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用免由兩造負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件原告即被害人甲○主張因遭被告為強制猥褻行為而受侵害，故提起本件損害賠償事件，茲為保護被害人即甲○之權益，依上開規定，本判決就被害人即甲○之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊不予揭露，爰分別以前述代號為之，其等身分資訊參見本件卷宗資料及相關筆錄，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告為址設屏東縣○○鎮○○路○○○號「福灣養生休閒農場」之負責人，伊則為該農場之實習生（83年2月生，真實姓名年籍詳卷）。民國104年1月10日20時30分許，被告見伊獨自在上址餐廳內之吧檯內整理吧檯，竟先乘伊於吧檯內清潔杯子而不及抗拒之機會，假借詢問伊體重變化後，迅自伊背後以手捏伊之腰部及臀部，伊因而感到驚嚇與害怕，答以「我不要告訴你」後移動至吧檯右側，惟被告仍尾隨至伊後方，並說「我抱抱看就知道了」，伊回稱「不要」，被告竟不顧伊之明示反對，利用其男性優勢體力強行以雙手自伊後方環抱伊腰部，並於7秒鐘內將伊接續抱起3次，以此違反伊意願之方式，對伊為強制猥褻行為1次，伊受被告之不法侵害，身心俱受嚴重打擊，極度恐懼爾後工作時會再度受其害，精神痛苦難當，為此依民法第184條第1項及第195條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即104年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊固有以手捏原告之腰部及臀部，及自後方以雙手環抱原告腰部將其接續抱起3次之行為，然身體接觸甚為短暫，且被告並非以雙手環繞原告胸部而將其抱起，而係將雙手置於原告腰間，以類似大人抱小孩之方式接續將原告抱起3次，伊當時係出於玩笑、戲謔之成分居多，主觀上並非基於滿足自己性慾之意思而為，客觀上亦顯不足誘起、滿足或發洩人之性慾，自不構成強制猥褻行為。伊對於與員工間距離未拿捏得當，以致未能嚴守男女分際，而與原告間有不當之肢體碰觸，造成原告心理上之嫌惡與不快，已深自反省，並對原告致上最深之歉意，惟伊之行為時間甚短，且未觸及原告之胸部或下體等私密部位，原告請求之慰撫金實嫌過高等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）被告為址設屏東縣○○鎮○○路○○○號「福灣養生休閒農場」之負責人，於104年1月10日20時30分許，見店內實習生即原告甲○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）獨自在上址餐廳內之吧檯內整理吧檯，竟乘原告於吧檯內清潔杯子而不及抗拒之機會，假借詢問原告體重變化後，迅自原告背後以手捏原告之腰部及臀部，原告因而感到驚嚇與害怕，答以「我不要告訴你」後移動至吧檯右側，惟被告仍尾隨至原告後方，並說「我抱抱看就知道了」，原告回稱「不要」，被告仍違反原告之意願，趁原告不及抗拒，以雙手自原告後方環抱原告腰部，並於7秒鐘內將原告接續抱起3次。
（二）被告因上開行為，經本院以104年度易字第266號判決被告犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以105年度侵上訴字第25號判決被告犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
四、本件爭點為：
（一）被告之行為是否構成強制猥褻？
（二）原告請求慰撫金應以多少為適當？
五、本院得心證之理由：
（一）被告之行為是否構成強制猥褻？
1.按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃行為人為滿足自我之性慾，而以其他性主體為洩慾之工具，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。又該二罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，而後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸（最高法院105年台上字第1443號刑事判決意旨參照）。
2.原告主張被告之行為應構成強制猥褻，惟被告坦承有性騷擾犯行，而否認有何強制猥褻犯行，並以前詞置辯。經查，原告於本院刑事庭審理時證述：「那天有客人用餐較晚，剩下我與執行長 許華仁 在，但他在餐廳外面的櫃檯，那時我在洗杯子，要擦乾放到櫃子上，吧檯內只有我，餐廳內較遠的地方只有兩位客人。我在放杯子時，乙○○就走進來先問我有無變胖或變瘦，之後用手捏我屁股再捏我的腰，他問我幾公斤，我回答說「我不要告訴你」，講完我有離開躲在角落，他又說「我抱抱看就知道」，我說「不要」，那時候我在角落背對他，他從後面報我抱了3次，我有明確跟他說我不要。他還問我說「腳是不是有蹬」之類的，我說沒有，之後他就走了。…被告平常是有開玩笑，但這次的舉動已逾越開玩笑，是一種輕視及侵犯。…真的太突然，我措手不及。」等語（見本院104年度易字第
266號卷第54至55頁背面），足認被告係趁原告不及抗拒之際，自原告背後以手捏原告之腰部及臀部，其後又趁原告不及抗拒，以雙手自原告後方環抱原告腰部，並於7秒內接續將原告抱起，綜觀被告所為之言行舉止，客觀上係以輕佻、調戲、吃豆腐之意味居多，尚未達到足以誘起、滿足、發洩人之性慾之程度，又行為過程短暫，於原告不及抗拒之際，行為即已結束，亦未達於影響原告性意思形成與決定之自由之程度，且被告尚問原告「腳是不是有蹬」等語，益見被告主觀上意在騷擾觸摸之對象，非為滿足自我之性慾，顯係基於性騷擾之犯意而為，故原告主張被告之行為應以構成強制猥褻行為，尚非可採，被告抗辯僅係性騷擾行為，應屬可信。
（二）原告請求慰撫金應以多少為適當？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。
2.本件被告有對原告為前揭性騷擾行為，並經臺灣高等法院高雄分院以105年度侵上訴字第25號判決判處有期徒刑6月確定，經本院職權調閱系爭刑事案件卷宗、判決核閱無誤，為兩造所不爭執，且被告亦自認有為性騷擾行為，則原告遭被告施以性騷擾行為，侵害原告之身體自主權，原告請求被告賠償精神慰撫金，依上開條文規定，即屬有據，應予准許。
3.本院審酌原告為建教合作之實習生，而被告為農場負責人，未能嚴守分際，為逞一己私慾，竟對於女性之身體任意觸碰，不尊重個人對於身體之自主權利，所為實不足取，又本件侵權行為之內容為被告趁原告不及抗拒為性騷擾行為，並參酌其行為態樣係迅速以手捏原告之腰部及臀部，及以雙手自原告後方環抱原告腰部，而任何女性在突遭受此類性騷擾行為時，當下必會驚恐、害怕、自尊受到傷害等情，實已造成原告身心受創，且原告初入職場，即遭被告性騷擾，衡諸常情，原告心理上之創傷及衝擊遠比一般已進入職場，具有社會歷練之人為高，再參酌原告自陳目前為大學4年級學生，無工作收入，103年度所得為113,
919元，名下無不動產；被告自陳南台工專畢業，目前為福安莊園巧克力有限公司負責人，每月公司收入約150,00
0元，已婚，子女皆已成年，103年度所得為2,479,927元，名下有33筆財產，財產總額63,328,954元等情，有本院105年5月9日言詞辯論筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第31頁、卷末證物袋），認原告請求精神慰撫金應以150,000元為適當，在此範圍內之請求，應予准許；逾此範圍之請求，不應准許。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第
2項分別定有明文。查原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告係以起訴狀繕本送達被告始為給付之催告，則原告請求自被告收受自起訴狀繕本送達之翌日即104年9月12日起至清償日止按週年利率5％之利息（見本院104年度附民字第64號卷第4頁），為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付150,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行，被告 陳明 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核其聲請並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
十、本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，而兩造於本件訴訟進行中並未另行支出訴訟費用，爰不贅為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月29日
民事第三庭法官王碩禧得上訴。
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年8月29日
書記官許珍滋