臺灣臺中地方法院103年度交易緝字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年交易緝字第4號刑事判決

裁判日期：民國103年02月26日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決103年度交易緝字第4號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告彭琦龍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第10883號），本院依法獨任進行審判程序判決如下：
主文彭琦龍服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、彭琦龍素行不佳，前曾犯贓物及曾於民國（下同）101年間因公共危險案件，經本院以101年度豐交簡字第615號判處拘役55日確定，於102年2月6日易科罰金執行完畢。再於102年3月間，因公共危險案件，經本院於102年5月8日以102年度豐交簡字第321號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日確定（均未構成累犯）。詎仍不知悔改，彭琦龍復自102年4月20日20時許起，至同日21時許止，在臺中市○○區○○路之觀音亭內，飲用米酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍飲畢後，隨即無照（95年6月間酒後駕車，駕駛執照遭吊銷）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時30分許，行經臺中市○○區○○路○○○號前，為警盤查，發現其酒氣甚濃，於同日21時56分許，經警測得其呼氣中酒精濃度為1.00MG/L，因而查獲。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序及證據能力取捨之意見：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款（第一款：最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。第二款：刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。）所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第二百八十四條之一修正條文定有明文。本件被告所犯係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依法獨任進行審理程序，合先敘明。
二、次按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第一百五十九條之一至一百五十九條之四有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件檢察官、被告並未就本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
三、另卷附之臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料表、個人基本資料查詢結果各1紙等物，係機械作用而不涉及人為之意志判斷，均與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第一百五十九條第一項之要件不符。該項證據既無違法取得之情形，且經本院依刑事訴訟法之規定踐行調查證據程序，自應具有證據能力。
四、再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。又公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款定有明文。此所謂「紀錄文書」，係指就一定事實加以記載之文書（例如戶籍謄本、不動產登記簿、前科資料紀錄表、收發文件紀錄簿及出入登記簿等是）；而所謂「證明文書」，則指就一定事實之存否而為證明之文書（例如印鑑證明、繳稅證明書、公務員任職證明、選舉人名簿等均屬之）。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。祇要公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，若其內容不涉及主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇，最高法院九十八年度台上字第五八一四號刑事判決要旨可供參照。本件所引用之下列非供述證據，臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、員警職務報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表等，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自亦認均具有證據能力。
五、再被告就本案於偵查及審理中所為自白，經核並無刑事訴訟法第一百五十六條第一項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定，自得作為證據。
貳、實體認定之依據：
一、訊據被告彭琦龍對於上揭事實坦承不諱，並有臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料表、個人基本資料查詢結果、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、員警職務報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1紙等在卷足資佐證，足認被告彭琦龍自白，核與事實相符，堪予採信，事證至臻明確，被告彭琦龍犯行洵堪認定。
二、新舊法比較之說明：查被告行為後，刑法業於102年6月11日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於102年6月13日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。
但此所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內。詳言之，有關易科罰金、易服勞役之刑罰執行，仍應比較新舊法之規定，適用最有利於行為人之法律，依刑法第2條第1項之從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年台上字第2790號、第2233號刑事判決要旨；最高法院96年台非字第85號、第58號判決參照）。而本件經比較如下：被告行為後，刑法第一百八十五條之三：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。」之規定，業經修正公布為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。」。依修正施行後刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，比較修正前後刑法第一百八十五條之三之規定，修正後之規定，並未較有利於被告，故應適用被告行為時即修正前刑法第一百八十五條之三之規定論處。是核被告彭琦龍所為，係犯修正前刑法第一百八十五條之三第一項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪。爰審酌現今社會酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇層出不窮，屢經政府大力宣導勿酒後駕車，又被告彭琦龍自101年間迄今已有2次酒後駕車前科，有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，被告前經2次公共危險案件之偵審、執行，猶未警惕，對相關法規視如無物，復犯本案之公共危險罪，且無照駕駛，視法律規定如無物，毫無守法觀念，顯見其駕駛行為與心態已有偏差，其對酒後駕車所致本身、道路交通用路人安全及社會利益產生之風險置於不顧，危害他人生命財產安全，破壞社會秩序甚鉅，亦即不僅陷自身於安危之中，亦嚴重危害用路人之安全，現又因第3次酒後駕車為警查獲，顯然足認單純罰金刑已不足以生教化功能或使被告知所警惕悔改，為維護被告彭琦龍自身及所有用路人之安全，實不宜再為輕縱等情，兼衡酌被告彭琦龍犯罪之動機、目的、手段、智識程度、品行不佳，詳如前述，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按、所生危害及犯罪後坦認罪愆，頗具悔意，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，並維社會治安及民眾生命財產之安全。至於依被告前科紀錄，是否被告已酗酒成癮並有再犯之虞，應依刑法第89條第1項規定宣告施以禁戒處分一節。因被告於本院審理中，對於所有訊問均能正常回答，亦未見有何酗酒已成癮之症狀，此外，亦無其他積極事証證明被告確已酗酒成癮而有再犯之虞，且依前揭宣告之刑期，亦已有一段長時間及受刑之環境令其反省，並努力戒絕飲酒習慣，爰不依法併予宣告施以禁戒處分，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百八十四條之一、刑法第二條第一項前段、第一百八十五條之三第一項（修正前刑法）、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一之一條第一項，判決如主文。
中華民國103年2月26日
刑事第二庭法官洪俊誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（並應敘述具體上訴理由及檢附繕本）。上訴書狀如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院（均須按他造當事人之人數附具繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官施玉卿中華民國103年2月26日附錄論罪科刑實體法條文：
修正前刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪，民國100年11月30日修正公布）：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
修正後刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪，民國
102年06月11日修正公布）：刑法第一百八十五條之三：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法施行法第一之一條（95年06月14日修正）：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。