裁判字號：臺灣臺北地方法院113年重訴字第267號民事判決
裁判日期：民國113年08月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決113年度重訴字第267號原告交通部航港局法定代理人 葉協隆 訴訟代理人 舒瑞金 律師
許育誠 律師 許嘉珊 律師被告翔大環保有限公司法定代理人 陳立翔 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰伍拾貳萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆佰捌拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告翔大環保有限公司業於民國111年11月24日經新北市政府以新北府經司字第1118101738號函廢止登記，有被告之有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第399頁），被告即應進行清算程序，惟無章程所定或選任清算人，依上開公司法規定，應以全體股東為清算人，又被告登記之股東僅有陳立翔1人，自應仍以陳立翔為被告之法定代理人，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前就「振豐輪貨物處理案」辦理公開招標，由被告以新臺幣（下同）1,547萬500元得標，兩造簽訂採購案號：MPB108A1227之勞務契約（下稱原採購契約），惟被告因履約遲延及拒絕繼續履約等因而遭原告於109年10月30日以被告有原採購契約第16條第1款第6、9、15目約定情形，通知被告終止原採購契約。嗣原告於112年10月就同一履約標的對外重新招標，由訴外人欣鉅展環保有限公司以2,015萬元得標，致原告受有重新招標決標金額差價467萬9,500元之損失，又被告未依原採購契約給付振豐輪貨物儲放暨管理租賃費用（即倉儲費）984萬9,000元，由原告代為給付，原告因被告無法繼續履約所需增加費用及所受損害合計為1,452萬8,500元，依原採購契約第16條第3款約定，因可歸責被告之事由致終止或解除契約者，所增加之費用及損失，由被告負擔之，爰訴請被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,452萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告無正當理由而不履行契約，經原告發函限期履
約未果而終止原採購契約，原告嗣後重新招標，另洽其他廠商完成被終止之契約，並與欣鉅展環保有限公司締結契約，重新投標價差損失為467萬9,500元，並支付倉儲費用984萬9,000元，合計增加支出1,452萬8,500元等情，業據原告提出原採購契約、109年10月15日航北字第1093103932號限期被告履約暨終止契約函、原告與欣鉅展環保有限公司間之勞務契約、原告給付振豐振豐輪貨物儲放暨管理費用收據等件為證（見本院卷第15至379頁），核屬相符。又依原採購契約第16條第3款約定：「契約經依第1款規定或因其他可歸責於廠商之事由至終止或解除者，機關得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及損失，由廠商負擔。…」，可知若兩造間因可歸責於被告之事由致契約終止或解除，被告應負擔因終止或解除契約所增加之費用。而被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原採購契約既應可歸責於被告之事由而終止，原告依原採購契約第16條第3款約定，請求被告給付因再次招標所增加之費用及損失合計1,452萬8,500元，自屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，被告經受原告催告時起，應負遲延責任，是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月24日起（見本院卷第409頁，113年6月3日國內公示送達公告於法院網站，依民事訴訟法第152條規定，經20日於113年6月23日發生效力）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依原採購契約第16條第3款約定，請求被告給付1,452萬8,500元及自113年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年8月2日
民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月2日
書記官蔡斐雯