臺灣高等法院高雄分院100年度交抗字第313號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年交抗字第313號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度交抗字第313號
抗告人即受處分人 楊國芬 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年11月28日裁定（100年度交聲字第1820號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人楊國芬並未於高雄市○○路與光華路未戴安全帽及闖紅燈，當日抗告人因腳痛急於返家，待抵達住處地下室停放機車後，忽有員警出現，陳稱抗告人有未戴安全帽及闖紅燈等違規情事，要求抗告人前往派出所，嗣抗告人至派出所後，員警復要求抗告人進行酒精濃度測試，抗告人未有飲酒之情，亦配合進行吹氣，只因當時有電話進來，抗告人先接聽電話，員警卻要抗告人吹氣，抗告人以手勢示意等一下，並未徒手推開測試器，且因不知酒精濃度測試器之使用方式，及因受有上開傷害，不知要多用力吹氣，竟遭員警以消極不配合酒測為由，填掣前揭舉發違反道路交通管理事件通知單，伊在派出所要求員警再次進行酒精濃度測試約1小時，員警均置之不理，原審未查，裁定駁回抗告人之聲明異議，尚有未恰，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
二、原裁定略以：㈠異議人即受處分人楊國芬於100年7月3日，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經高雄市○○路、光華路交岔口時，有闖紅燈及未戴安全帽等情，經警發現乃按鳴喇叭欲予攔停，異議人未停駛機車，且旋即騎乘機車進入大樓地下室停車場內，員警亦隨之進入該大樓地下室進行調查，發現異議人身上有酒味，疑有醉態駕駛情事，而將異議人帶回高雄市政府警○○○鎮○○○○路派出所內，要求異議人進行酒精濃度測試檢定，嗣異議人於進行酒精濃度測試前，雖經警告知違規酒駕及拒絕進行酒測之相關罰責，仍數次以徒手方式推開員警遞至面前之酒精濃度測試器，且曾未依員警要求進行酒精濃度測試，反逕自前往該派出所內之廁所，或要求先收拾其物品，另一再陳稱伊受有上開傷害，伊無未戴安全帽或闖紅燈等語，遲至員警要求其進行酒精濃度測試約23分鐘後，異議人始實際進行酒精濃度測試。又於進行酒精濃度測試時，員警確曾教導異議人應如何吹氣，告知異議人於進行酒測時應先深呼吸，再含住酒精濃度測試器吹管進行吐氣，以測試腹內酒精濃度等語，而異議人固曾含住酒精濃度測試器之吹管數次，然而均未及數秒旋即將其口部離開該吹管，且皆僅輕含住該吹管，其兩頰、臉部及身體並無明顯吐氣跡象，後經警以「消極不配合酒測，拒測」為由，填掣舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，嗣原處分機關即高雄市政府交通局認異議人前開情形，違反道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規定，爰依法裁處異議人罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照之處分等節，有高雄市政府警察局100年7月3日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局100年8月9日高市交裁字第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書、高雄市政府警察局前鎮分局
100年8月1日高市警前分交字第1000019160號書函各1份在卷可稽，並有卷附在警車上所裝設之行車紀錄器錄影內容、員警對異議人進行酒測過程之蒐證錄影等相關光碟共4片為憑，復有錄影內容翻拍照片共26張在卷可佐，且經本院勘驗前揭光碟查證屬實，有本院100年11月24日勘驗紀錄附卷可證，足認員警係因異議人有未戴安全帽、無視號誌存在等不正常之徵候，於客觀合理判斷後，始依法要求異議人進行酒測。而異議人固曾配合進行酒精濃度測試吹氣，惟其以上開消極不配合之方式推諉拖延時間，且數次以積極推開酒精濃度測試器之方式拒絕接受酒精濃度測試，核屬「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，甚為明確。㈡至異議人另辯以伊未有飲酒之情，且不知酒精濃度測試器之使用方式，又伊受有上開傷害，不知要多用力吹氣云云。惟查：道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項前段所規範之拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，並不以駕駛人實際上有無飲酒之事實為斷。又異議人固受有上開傷害，此有乃榮醫院100年7月9日診字第12177號診斷證明書、高雄市立大同醫院100年7月4日診字第1000704032號診斷證明書、行政院衛生署屏東醫院100年6月24日第ER368號診斷證明書各1紙附卷為佐，惟綜觀前揭錄影畫面內容，自員警要求異議人進行酒精濃度測試起，迄員警填掣該舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發時止，於該段期間內，異議人之神情、姿態均為自然，音量大小、語調高低亦皆為正常，且口語表達流暢，其行走雖略有跛態，行走速度稍慢於常人，但仍屬自由無礙，亦無須他人攙扶等情，亦經本院勘驗詳實，有前開本院之勘驗紀錄附卷可證，是異議人所受之傷害尚不足以致其無法進行本件酒精濃度測試。再員警於進行酒精濃度測試過程中，曾教導異議人應如何進行酒精濃度測試，且使異議人有數次實際進行酒精濃度測試之機會等節，亦經本院勘驗明確，故異議人辯以伊不知酒精濃度測試器之使用方式，不知要多用力吹氣云云，均無足採。㈢綜上所述，異議人違反道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規定，拒絕接受酒精濃度測試檢定之事實明確。原處分機關依前開規定，裁處異議人罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照之處分，並無違誤，異議人雖執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回等語。
三、按汽車駕駛人，拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照，且3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1項第
1款、第4項前段、第67條第2項分別定有明文。而上開規定較諸第35條第1項對酒後駕車之處罰，更為嚴厲，其目的在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則，無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試。且因人體內酒精含量由開始飲酒時依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，倘駕駛人遭員警攔停後，積極拒絕接受酒精測試或消極推諉拖延，致其體內酒精濃度因時間經過而逐漸代謝降低，明顯有礙警員職務之順利進行，對於其他立即配合測試之駕駛人亦有不公，是駕駛人經員警告知酒精濃度測試標準及流程後，不論係以積極行為表示拒絕，或以消極不配合方式排斥酒測，均屬「拒絕接受酒精濃度測試」。再者，警察在對汽車駕駛人為酒精濃度測試之要求，並非得以恣意為之，參照警察職權行使法第8條第1項第3款規定，須係對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，始得要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，而實務上一般酒醉駕駛得以辨識的外觀行為，約有以下類型：㈠駕車不穩；㈡無視號誌存在或對號誌反應遲鈍；㈢違反速率限制規定；㈣險些撞及其他車輛或物體；㈤不依規定車道行駛；㈥失去方面感；㈦行駛中突然加速或減速；㈧轉彎幅度過大，即利用外側（內側）車道左轉或左轉未依規定轉入；㈨未保持適當行車距離；㈩無視其他用路者；駕駛人其他不正常之徵候等。是駕駛人如有上開情形之一或有多數情形時，應可認屬「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，而得對於駕駛人要求接受酒精濃度測試之檢定。
四、經查：㈠抗告人楊國芬於100年7月3日，騎乘車牌號碼000-000號
輕型機車，行經高雄市○鎮區○○路、光華路交岔口時，有闖紅燈及未戴安全帽，嗣後被帶回派出所做酒精測試，又有消極不配合酒測，拒測之情事，此業經原審法院於100年11月24日當庭勘驗屬實，有該勘驗紀錄附卷可證（見原審卷第63頁正、反面），並有卷附在警車上所裝設之行車紀錄器錄影內容、員警對抗告人進行酒測過程之蒐證錄影等相關光碟共4片為憑，復有錄影內容翻拍照片共26張在原審卷可佐。
故抗告人辯稱：因當時有來電而接聽電話，以手勢向警員表示等一下，並非拒測等情；然依原審卷第31頁至第36頁所附照片顯示，抗告人只顧著講電話，並無視於警員之存在，另原審卷第39頁所附照片，當時抗告人已講完電話，但抗告人將臉頰偏向一邊，不願配合酒測，之後卷附之照片，顯示抗告人曾數次以徒手方式推開員警遞至面前之酒精濃度測試器，且曾未依員警要求進行酒精濃度測試，抗告人一再以消極行為拒絕酒測，遲至員警要求其進行酒精濃度測試約23分鐘後，抗告人始實際進行酒精濃度測試，又於進行酒精濃度測試時，員警確曾教導抗告人應如何吹氣，告知抗告人於進行酒測時應先深呼吸，再含住酒精濃度測試器吹管進行吐氣，以測試腹內酒精濃度等語，而抗告人固曾含住酒精濃度測試器之吹管數次，然而均未及數秒旋即將其口部離開該吹管，且皆僅輕含住該吹管，其兩頰、臉部及身體並無明顯吐氣跡象，可見抗告人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，應可認定。
㈡至抗告人於案發前雖受有右胸壁挫傷、左足挫傷、左足第五
蹠骨骨折等傷害，然原審綜觀前揭錄影畫面內容，自員警要求抗告人進行酒精濃度測試起，迄員警填掣該舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發時止，於該段期間內，抗告人之神情、姿態均為自然，音量大小、語調高低亦皆為正常，且口語表達流暢，其行走雖略有跛態，行走速度稍慢於常人，但仍屬自由無礙，亦無須他人攙扶等情，亦經原審勘驗詳實，有前開原審之勘驗紀錄附卷可證，是抗告人所受之傷害尚不足以致其無法進行本件酒精濃度測試。再員警於進行酒精濃度測試過程中，曾教導抗告人應如何進行酒精濃度測試，且使抗告人有數次實際進行酒精濃度測試之機會等節，亦經原審勘驗明確，故抗告人辯以：伊不知酒精濃度測試器之使用方式，不知要多用力吹氣，伊要求員警再給予1次測試機會，員警置之不理等語，均不足採。
五、原裁定以抗告人違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第第35條第4項前段、道路交通案件處理辦法第18條之規定，裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告人仍執陳詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年1月10日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年1月10日
書記官廖素珍