臺灣苗栗地方法院104年度苗小字第179號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗小字第179號民事判決

裁判日期：民國104年07月22日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決104年度苗小字第179號原告遠信國際資融股份有限公司法定代理人 沈文斌 訴訟代理人 楊智超 被告 張元力 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104年7月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣29,010元，及自民國103年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張意旨略以：被告於民國（下同）102年11月4日向原告約定之經銷商申辦健身課程，另向原告申辦課程學費分期付款，分期總價為新臺幣（下同）31,912元，自103年7月5日起至105年4月5日止，分22期，每期繳納1,451元，詎自103年9月5日起，被告未依約付款，所有分期款視為全部到期，被告尚有29,010元未為給付，其利息並自103年9月6日起，以週年利率百分之20計算。上開債務迭經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之分期付款購物申請暨約定書、約定條款、身分證影本、銷帳明細、照會錄音檔及譯文（以上均為影本，見本案卷第7至11、24、25頁）等件為證，而被告因送達處所不明，經本院依原告聲請對其為公示送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,500元（計算式：第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費500元＝1,
500元）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年7月22日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官孔秀蓮中華民國104年7月22日