臺灣臺中地方法院105年度聲字第222號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第222號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第222號聲明異議人即受刑人之妻 鍾欣儀 受刑人 朱家訓 上列聲明異議人即受刑人因傷害等案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（104年度執字第12970號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人朱家訓於民國105年9月30日到案執行時，始知還有一件4個月之徒刑，當場發監執行，懇請准予受刑人依刑法第41條規定易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如易科罰金，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又上開法條所謂之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度臺抗字第646號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因傷害、恐嚇等犯行，經檢察官起訴後，本院於10
4年7月30日，以103年度易字第635號判決判處應執行拘役80日、有期徒刑4月，該判決並於104年8月31日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。
㈡受刑人於104年9月30日到案執行，經該執行案件承辦檢察
官訊問後，以「受刑人前於97年間，便曾因組織犯罪之妨害自由案件，遭法院判刑，本次又與數人共同以恐嚇、傷害等方式，向數名被害人暴力討債，且次數至少3次以上，顯見其惡性重大，不思悔改，不宜准其易科罰金」為由，諭知受刑人不准易科罰金，並經主任檢察官、檢察長批示核可，發監執行乙節，經本院調閱該署104年度執字第12970號執行卷核閱無誤。而查受刑人前82年間曾因恐嚇案件，經法院判處有期徒刑1年4月確定，於97年間復因強制、恐嚇等罪，經法院判處應執行有期徒刑1年10月確定，有上開前案紀錄表1份在卷可考。又受刑人於前開徒刑執行完畢前後，復犯本院103年度易字第635號所示犯行，執行檢察官考量上情，依職權以104年度執量字第12970號執行指揮書，逕命受刑人自104年9月30日起執行上開刑罰，且不准予易科罰金等情，乃係其本諸職權不准受刑人易科罰金之理由，核與刑法第41條第1項之規定無違，且執行檢察官既已具體審酌受刑人犯罪情狀、特性之主、客觀條件，認如不使入監執行難以收矯治之效，此乃執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。
㈣綜上所述，本件執行檢察官之處分，既已具體說明不准予易
科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，則執行檢察官認為受刑人所受宣告刑倘不發監執行，所宣告之刑，難以收矯正之效，而將受刑人發監執行，於法並無不合，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年1月29日
刑事第十四庭法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官呂偵光中華民國105年1月29日