臺灣高雄地方法院97年度交聲字第2631號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第2631號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2631號
原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於民國97年10月30日所為之裁處（高監營裁字裁80-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國97年1月25日19時25分許，騎乘車號000-000號機車（下稱本件機車），行經高雄市○鎮區○○路與修文街口，因在有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，經舉發後原處分機關裁處罰鍰新台幣（下同）1,800元，並記違規點數3點等語。
二、異議意旨略以：異議人甲○○於上開時間騎乘本件機車行經上開路口時，並無闖紅燈之違規，員警係異議人通過該路口後20餘公尺始突然出現要求異議人出示證件並開單舉發，又強迫異議人於舉發單上簽名，爰聲請撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條情形者，記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、本件異議人甲○○固坦承有於上開時間騎乘本件機車行經上開路口之事實，惟矢口否認有何闖紅燈之違規，辯稱：我是綠燈通過開路口，員警事後突然從路邊出現，叫我往後看，說我闖紅燈，之後員警才跑回修文街口抄路名，且未讓我打電話通知家人云云（見本院卷第4、20頁）。經查：異議人騎乘本件機車於上開時、地闖紅燈乙節，業經證人即舉發本件違規之警員 徐錦德 到庭結證稱：當天本件機車從高雄市○鎮區○○路由西往東方向行駛，我在廣西路距違規路口5至10公尺處目睹異議人闖紅燈，當場攔查後請異議人往後看，燈號是紅燈（庭呈現場圖、現場位置照片）等語明確（見本院卷第19、20頁）。此外，復有本件違規地點之現場圖、現場位置照片在卷可查（22至24頁）。證人徐錦德係就案發當日親身經歷之舉發經過作證，所證內容，就其目擊異議人違規情節及舉發經過敘述詳確，並無瑕疵，顯非一般憑空捏造證詞可擬，且衡情證人徐錦德為高雄市政府警察局前鎮分局警備隊之警員，僅係於依法執行勤務時，適時發現異議人騎乘本件機車在交岔路口闖紅燈之違規而舉發，其與異議人素不相識，復無怨隙，應無甘冒觸犯偽證之罪責，故意構詞誣陷異議人之必要，茍無其他積極證據可佐，已難認其有何濫行舉發違規之情形，證人徐錦德上開所述應可採信。另依道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程式，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，受處罰人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。惟行政機關對於前開應為舉證事項，並非不得以執行查察取締勤務人員，依據調查人證之程式，使就親歷事實提供不可替代之證明方法。受處罰人就該證人所述見聞經過之真實性倘有質疑，除依法定交互詢問程式加以檢驗外，亦不得僅因證人之個人身份、地位或與當事人之關係而謂其不得作證，或憑己意指為必須代以其他特定之證據方法，此在證人業已具結願依偽證罰則擔保證言可信之場合，尤屬當然。況異議人確於本件舉發單之收受通知欄簽名乙節，有本件舉發單在卷可佐（見本院卷第12頁），倘異議人確無闖紅燈之違規情事，異議人豈有可能因受警察強迫而同意在舉發單上簽名，蓋員警並無甘冒涉犯強制刑責而要求異議人收受不實之舉發單，異議人此部分之辯解，顯與常情有違，不足採信。至於異議人辯稱：員警事後走回路口看路名，未讓異議人打電話云云，均與異議人有無闖紅燈一節無關，尚難據此為有利異議人之認定。此外，本院複查無何證據足資證明證人徐錦德有捏造事實違法取締之情事，自難僅憑異議人之片面指述，遽認本件有何錯誤取締之情形，蓋執勤警員本其維護交通秩序、公眾安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。本案違規事實既經舉發警員到庭為證，輔以異議人所陳事實綜合審酌，異議人確有前述之違規行為已堪認定，異議人猶執前詞置辯，顯不足採信。
五、綜核上情，異議人確有騎乘本件機車在交岔路口闖紅燈之違規事實至為明確，洵堪認定，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年12月2日
交通法庭法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月3日
書記官鍾淑美