臺灣嘉義地方法院98年度簡上字第36號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年簡上字第36號刑事判決

裁判日期：民國98年03月17日

裁判案由：違反保護令

臺灣嘉義地方法院刑事判決98年度簡上字第36號上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反保護令案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國97年12月31日97年度簡字第1689號簡易處刑判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度速偵字第333號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充被告於本院審理時之自白外，其餘均引用附件原審判決之記載。
二、本件上訴意旨略以：被告已與被害人乙○○達成和解，請求撤銷原判決從輕量刑，給予自新機會等語。
三、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。原審依家庭暴力防治法第61條第2款、刑法第11條前段、第41條第1項前段規定，並審酌被告高職畢業之智識程度，無視保護令之存在予以違反，法紀觀念薄弱，並考量其犯罪手段及犯後坦承犯行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金，以新台幣1000元折算一日之折算標準，經核認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。又按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告適當罪刑，是如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，用以保障法官不受制度內的異質干涉，以符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。從而，原審已審酌上開各情為判決，量刑並無何顯然失當之處，本件上訴人提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、另查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，且其已與被害人乙○○達成和解，有和解書影本1份在卷可參（見本院簡上卷第7頁）；另審酌被害人具狀陳稱其與被告共有3名子女亟需撫養，且被告業已承諾不再對其施暴等語，有請求檢察官上訴狀附卷足稽（見本院簡上卷第6頁），是被告經此偵、審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑2年，以勵自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁到庭執行職務。
中華民國98年3月17日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官卓春慧法官盧怡秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年3月17日
書記官洪敏芳附錄本判決論罪之法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。