臺灣高等法院高雄分院95年度家上字第32號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年家上字第32號民事判決

裁判日期：民國95年07月12日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院高雄分院民事判決95年度家上字第32號上訴人乙○○訴訟代理人 凌進源 律師被上訴人甲○○上列當事人間因請求離婚事件，上訴人對於中華民國95年3月7日臺灣高雄地方法院94年度婚字第1718號第一審判決提起上訴，本院於95年6月28日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人喪偶後，兩造於民國（下同）80年
5月1日結婚，上訴人以被上訴人名義購買高雄縣○○鎮○○路○○巷○號住處之房子，惟婚後不久，被上訴人即將上訴人存摺內新臺幣（下同）1,500萬元陸續移轉至其弟弟戶頭內，上訴人發現後要求返還，被上訴人聲稱代為保管，上訴人為顧及婚姻和諧，忍氣吞聲，勉強同意。詎被上訴人不但拒絕夫妻間性生活，平日三餐更是敷衍，明知上訴人年老齒落，不堪嚼食硬的食物，偏偏準備硬食，更經常破口大罵上訴人，使上訴人人格尊嚴受到傷害，之前上訴人發生車禍，被上訴人也是漠不關心，被上訴人之上開行為，已使上訴人精神上受有痛苦，且使兩造婚姻產生嚴重破綻，完全無回復之可能，有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准上訴人與被上訴人離婚等語。
二、被上訴人則以：兩造自結婚後，被上訴人照顧上訴人三餐與生活起居無微不至，上訴人在83年間因攝護腺癌、糖尿病、高血壓、心衰竭、腦中風等疾病所苦，被上訴人帶同四處求醫診治，亦均細心照顧，並得街坊之協助幫忙。陸續忙了將近1年上訴人病情才得好轉，惟上訴人好訟成性，連親生兒
子、鄰居也告，被上訴人並無上訴人所稱上開行為，被上訴人仍希望能維持兩造婚姻，上訴人起訴請求離婚並無理由等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，請求㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。被上訴人則請求駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中。
五、本院判斷：㈠上訴人主張被上訴人明知上訴人年老齒落，不堪嚼食硬物，
卻準備硬食，上訴人只好到外面購食充飢等情。查上訴人雖提出多幀照片（原審卷第44、45頁）佐其主張，惟諸各該照片顯示，魚、肉、蔬菜、並有1鍋粥，而被上訴人所提之照片（原審卷第36至38頁）則菜色多一些，有魚、肉、滷蛋、蔬菜、一鍋粥、一鍋湯等。粥、湯、蔬菜、魚則屬共同常有之菜色，依一般生活經驗上開粥、湯、蔬菜、魚等食物，並非硬到不堪嚼食之食物，上訴人主張被上訴人均備硬食供其食用，尚非事實。
㈡上訴人主張之前發生車禍，被上訴人也是漠不關心一節，為
被上訴人所否認。參以證人 王鳳珠 證稱：大約於92年間，原告（即上訴人）生病時，曾叫岡山消防隊救護車載到醫院，被告（即被上訴人）母女2人均有到醫院照顧原告，之前我都沒有見過原告的子女，我們當鄰居已10多年了，這期間都未曾見過原告的兒子。被告有煮3餐給原告吃，被告煮好首先就是想到要端給原告吃。我認為原告生了這麼重大的病，若沒有被告照顧，恐無法活的那麼好（原審卷第20頁）。朱楊貴證稱：原告（即上訴人）自醫院回來時，身體尚未全好，不能自行行走，我通知我先生把原告抱進他家裡，被告（即被上訴人）若要出門去買菜，都會請我去幫忙照顧原告，直到我的小孩回來，他也會去幫忙照顧原告，幫原告翻身；被告都有煮三餐給原告吃，我也曾煮過菜瓜粥給原告吃。原告不感激我，還罵我，揚言要告我。（原審卷第21頁）。徐碧霞證稱：我和被告（即被上訴人）住隔1條街，我常常去找被告，曾經原告（即上訴人）生病出院回家，我帶著水果到二造家中去看原告，常常看到二造一同吃飯，被告並弄飯給原告吃，扶原告走路，被告也會對原告噓寒問暖的，感覺被告對原告很不錯（原審卷第22頁）。證人 李秋萱 證稱：原告（即上訴人）之前罹患多種疾病，被告（即被上訴人）都會陪著原告到高雄醫學院附設醫院或是其他醫院就診，複檢也都會陪著原告去，原告會隨地吐痰，被告都會幫忙擦，被告也都有煮3餐給原告吃，還特別把要給原告吃的部分煮的較爛一點。我和被告都很驚訝原告會提起離婚訴訟（原審卷第23頁）。上訴人在本院亦自承被上訴人有載上訴人至醫院就診。（本院卷第26頁），在原審亦自承生病時被上訴人有與兒子輪流照顧上訴人。縱以上各情，堪認被上訴人抗辯其為上訴人準備3餐，並在上訴人生病時細心照顧等情為可採。上訴主張被上訴人對其健康、生活等漠不關心云云，委無可取。
㈢上訴人已年邁85歲，患有攝護腺癌、高血壓、糖尿病、肺結
核等病，有診斷書可稽（原審卷第12、33頁），被上訴人抗辯上訴人有上開疾病，一接觸就流血，根本沒有性能力等語，堪認被上訴人縱拒絕夫妻間性生活，應屬有正當理由。
㈣上訴人主張被上訴人自80年到86年間陸續將上訴人在高雄縣
岡山鎮農會帳戶內提領1,500萬元等情，為被上訴人所否認，而上訴人亦自承被上訴人在該帳戶內，提領之時間，金額各為何，無法提出證明（本院卷第23頁）雖上訴人陳稱，金額部分被上訴人談話中有提及，上訴人有錄音，惟上訴人迄未提出證明。至上訴人另主張以被上訴人名義存放高雄縣岡山鎮農會之1,000萬元，被上訴人私自提領等語，為被上訴人所否認，上訴人亦未舉證以實其說，尚非可採。另被上訴人不否認出○○○鄉○○段○○○○○號土地，惟抗辯稱該地係以400萬元出售，其中50萬元償還以伊名義向農會抵押借款的債務，剩下350萬元當成我們的生活費用等語，雖上訴人稱500多萬元之出售，與被上訴人所指售價有間，但上訴人對被上訴人所稱出售得款之用途並不爭執，是認被上訴人出售該土地為上訴人所同意，被上訴人並無私售侵害上訴人財產情事。
㈤綜觀前揭各項事證，審酌兩造目前仍同住一起，被上訴人並
照顧上訴人生活起居，被上訴人維繫婚姻之努力仍處處可見，只是上訴人片面喪失與被上訴人維持婚姻之意願，被上訴人並無造成兩造婚姻難以維持之重大事由存在，上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚為無理由。
六、綜上論述，上訴人請求准與被上訴人離婚為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨求予廢棄為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月12日
民事第六庭
審判長法官許明進法官謝肅珍法官張明振以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國95年7月13日
書記官彭筱瑗附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第１項但書及第２項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
Ｆ