臺灣新北地方法院108年度訴字第1046號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第1046號民事判決

裁判日期：民國108年06月26日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第1046號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 張鴻娟 被告 陳秉聖 即準發冰品店
陳怡君 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國108年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳秉聖即準發冰品店、陳怡君應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟柒佰玖拾玖元，及自民國九十四年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十四年八月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部份，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十，計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告陳秉聖即準發冰品店未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告陳秉聖即準發冰品店於民國92年11月24日，邀被告陳怡君為連帶保證人，向訴外人花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮中小企銀），借款新臺幣（下同）60萬元，並簽訂借款契約。雙方約定自92年11月24日起至95年11月24日止，按月攤還本息，週年利率按12.88%計付。遲延給付時，其逾期在六個月以內部份，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，就超過部份，按上開利率20%，計付違約金。惟被告陳秉聖即準發冰品店在93年4月26日繳付完第5期本息後，即違約而未再繳納。嗣於103年間至107年間陸續還息，惟經計算後僅繳至94年7月6日止之利息，是被告尚積欠本金52萬9,799元，及其利息、違約金未為清償。之後原告於96年間依銀行法及金融機構合併法，概括承受花蓮中小企銀資產及負債。
為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告陳怡君以：願意還錢，但希望只還本金，還款能力負擔不起利息等語資為抗辯。被告陳秉聖即準發冰品店則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀(六)字第09600285840號函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、商業登記公示資料查詢（明細）等件為證（見本院卷第17頁至第27頁），核與其所述相符，且為被告陳怡君所不爭執，而被告陳秉聖即準發冰品店已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執。依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，是原告上開主張自堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付52萬9,799元，及自94年7月7日起至清償日止，按週年利率12.88%計算之利息，暨自94年8月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內部份，按上開利率10%，逾期超過6個月部份，按上開利率20%，計付違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，亦併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國108年6月26日
民事第六庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年6月26日
書記官鄭文彬