臺灣臺北地方法院113年度訴字第103號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第103號民事判決

裁判日期：民國113年03月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第103號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 俞宇琦 訴訟代理人 凌素雯
林炎奎 被告 張秀梅 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰參拾元，及其中新臺幣伍拾參萬壹仟肆佰肆拾捌元，自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽立之信用借款契約書（下稱系爭契約）肆、其他共通約款第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）136萬9,854元，及其中本金53萬1,448元自民國112年12月28日起至清償日止，按年息12％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於113年2月19日具狀變更聲明為：被告應給付原告136萬9,330元，及其中本金53萬1,448元自112年12月28日起至清償日止，按年息12％計算之利息（見本院卷第23頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年9月2日向伊借款120萬元，約定借款期間為5年，自實際撥款日起，以每個月為一期，分60期依年金法按月平均償還本息，利息前3期按年息3％固定計息，第4期起改按年息12％固定計息；如逾期還本或付息，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金，每次違約狀態連續收取期數為9期。嗣被告於99年8月23日與伊簽訂協議書，達成分期還款協議，自99年9月起，以54萬9,822元為協議本金，每月還款4,582元至清償全部債務為止。詎被告於99年12月20日繳付第4期協議款後即未依約繳款，依協議書第4條約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，並回復原契約條件。被告迄今尚欠136萬9,330元（內含本金53萬1,448元、已結算利息83萬1,505元、違約金6,377元）及利息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告就其主張之上開事實，業提出系爭契約、協議書、放款當期交易明細表等件為證（見本院卷第11至20頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年3月29日
民事第八庭法官蕭如儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月29日
書記官劉茵綺