臺灣花蓮地方法院98年度簡上字第28號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年簡上字第28號民事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決98年度簡上字第28號上訴人丙○○被上訴人甲○○
乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年4月30日本院花蓮簡易庭98年度花簡字第78號第一審判決提起上訴，本院於98年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審以上訴人未能舉證證明被上訴人有何侵權行為之事實，而駁回上訴人之訴，認事用法並無不合，應予維持。爰引用第一審判決所載之事實及理由如附件所示。
二、上訴人提起上訴，聲明⒈原判決廢棄，⒉被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）24萬元。其陳述除與原審判決書所記載者相同，予以引用外，另補充陳述略以：被上訴人占用我所承租之坐落花蓮縣○○鄉○○段1737之12地號土地（下稱系爭土地），上訴人所受損害以每天新台幣100元計算，1年為36,000元，計算期間6年，再加上雜費，請求被上訴人賠償24萬元。
三、被上訴人則均聲明：上訴駁回。其等之陳述與原審判決書所記載者相同，予以引用。
四、得心證之理由：除引用第一審判決所載之理由外，另補充如下：上訴人主張被上訴人占用其所承租之系爭土地，固據提出台灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）92年度偵字第622號聲請簡易判決處刑書、花蓮地檢署97年7月25日花檢 兆自 97他214字第13604號函、花蓮縣稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、門牌證明書、花蓮縣光復鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、地籍圖謄本、交通部台灣鐵路管理局（下稱台鐵局）房地土地使用費繳納通知書、郵政劃撥儲金存款單、統一發票、台鐵局花蓮工務段函、台端應繳使用費明細表、照片等為證（原審卷10至29頁），惟為被上訴人所否認，上訴人即應就其主張之事實舉證證明，本院始得信為真實。然系爭土地為國有土地，管理機關為台鐵局，有土地登記簿謄本足憑（原審卷37頁），上訴人所提出之上述物證僅能證明其曾繳納土地使用費予台鐵局，然其未提出與台鐵局間之租賃契約，不能憑其繳納土地使用費即得推認上訴人為系爭土地之承租人。又上訴人所提出前開事證均無法作為被上訴人占用系爭土地之證明，是上訴人主張之事實即難信為真實，則其向被上訴人請求占用土地之侵權行為損害賠償，自屬無據。
五、從而，上訴人依侵權行為之法律關係被上訴人給付24萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月30日
民事庭審判長法官湯文章
法官陳雅敏法官楊碧惠上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國98年10月30日
法院書記官羅仕健附件臺灣花蓮地方法院民事簡易判決98年度花簡字第78號原告丙○○住花蓮縣○○鄉○○村○○路421之1號被告甲○○住花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○號
乙○○住花蓮縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國98年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國91年9月初起竊佔坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑在案（92年度偵字第622號），被告乙○○幫助被告甲○○竊佔系爭土地，而被告甲○○就該土地上建物仍未全部拆除，導致原告經營檳榔攤減少收入，為此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明被告應給付新臺幣（下同）24萬元。
二、被告甲○○則以：伊占用的系爭土地是鐵路局的畸零地，並未占用原告的土地，伊早已拆除系爭土地上之鐵皮屋，東西已搬走，並不會影響原告的出入等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告乙○○辯稱：伊只是鐵路局的財產管理人，被告甲○○之前占用的系爭土地並非原告承租的，現在被告甲○○也未再占用系爭土地等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例要旨參照。經查，被告甲○○前因竊佔系爭土地，經本院以92年度林簡字第66號判處拘役55日，緩刑2年確定，此有本院依職權調閱之上開刑事卷宗可稽，遍觀全卷，並無關於被告乙○○亦有竊佔系爭土地或幫助被告甲○○竊佔系爭土地之犯行之證據存在，是以原告主張被告乙○○幫助被告甲○○竊佔系爭土地，致其受有損害云云，並未舉證以實其說，要難採信。次查，原告雖主張因被告甲○○之侵權行為，致其受有檳榔攤減少收入之損害24萬元云云，然觀諸上開刑事卷宗，原告於警詢中陳稱：
系爭土地是貨運宿舍用通道，其平日出入雖有前門，但也會利用該通道進出後門等語（見警卷第10頁），復參酌卷附現場照片，可知並無原告所主張之檳榔攤存在，而被告甲○○亦已拆除系爭土地上之鐵皮屋，並清運完畢，亦有照片存卷可參（見本院92年度林簡字第66號卷第52頁），是原告此部分之主張，並未提出任何證據以實其說，尚難採信。揆諸上開判例要旨，則縱然被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，是以本件原告此部分之主張經查於法無據，為無理由，應予駁回。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉柏駿