裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第1022號民事判決
裁判日期：民國110年09月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第1022號原告 謝金牧 被告游 新安
游土員 游土生 兼上三人共同訴訟代理人 游士印 被告 謝能春 上一人訴訟代理人 謝東山 被告 謝順隆 當事人間分割共有物事件，本院民國110年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（面積9,
753.63平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地無不分割之約定，亦無不能分割之情事，因協調後無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割。原告主張依現況分割，並提出依高雄市政府地政局旗山地政事務所110年4月23日土地複丈成果圖方案1所為如附表二方案1之分割方案（下簡稱方案1），其中編號A部分（面積2,126.92平方公尺）分歸被告謝順隆單獨所有；編號B部分（面積578.86平方公尺）分歸被告謝能春單獨所有；編號D部分（面積3,796.64平方公尺）分歸原告單獨所有；另編號C部分（面積3,251.21平方公尺）則分歸其餘共有人即被告 游新安 、游土員、游士印、游土生等4人（下稱 游家 四人）共有。又系爭土地上有游家四人所有未保存登記建物坐落其上，是游家四人應負解除套繪管制之責，完成分割予其他共有人。爰依上揭法律規定，提起本件訴訟，並聲明：系爭土地（農牧用地、面積9,753.63平方公尺），應分割由各共有人取得如方案1所示。
二、被告游士印、游新安、游土員、游土生則抗辯：原告所提出之方案1分割方案，並非共有人土地之所有面積，蓋除系爭土地外，另有同段945地號土地。原告已於起訴前將系爭土地與同段945地號土地與被告謝順隆、謝能春互換共有之同段935、943地號土地應有部分，被告謝順隆、謝能春就方案1編號B部分土地並無利用之可能。 伊等 提出如附表二方案2分割方案（以下簡稱方案2），其中A部分由伊等取得並保持共有，B部分由原告取得，C部分與被告謝順隆、謝能春取得，D部分為道路，由全體共有人保持共有。另系爭土地上方案2編號A部分，其上有被告游家四人所共有之農舍，系爭土地並經套繪管制等語。並聲明：請准分割系爭土地如方案2所示。
三、被告謝能春、謝順隆抗辯:同意原告方案1之分割方案。不同意被告游家四人所提出之分案2方割分案。
四、兩造不爭執事項：
(一)系爭土地為兩造共有，應有部份如附表一所示。
(二)系爭土地為農牧用地，上已興建農舍，使用執照核發日期為81年10月15日（門牌為高雄市○○鄉○○村0000000號），使用執照為81高縣建局都管字第0366號，該農舍為被告游家四人共有。系爭土地謄本上記載：已經套繪管制，未經解除套繪管制，不得辦理分割。
五、本件爭點：系爭土地，依法令得否分割？如得分割，應如何分割為適當？本院判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項規定可稽，所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第2項明定：已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院農業委員會（下稱農委會）依農業發展條例（下稱農發條例）第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10％）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授權範圍。另農舍辦法第12條第2項後段「未解除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係102年
7月3日修正時所增訂，但該項規定並無類如同辦法第16條規定：101年12月14日前取得直轄市、縣（市）主管機關或其他主管機關依同辦法第2條或第3條核定文件之申請興建農舍案件，於向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照時，得適用102年7月1日修正施行前規定辦理，而不適用修正後農舍辦法等語，且依89年1月修正施行之農發條例第18條第4項規定，限定農舍應與其坐落之農地併同移轉或抵押，既係因農舍與農業經營有不可分離之關係（農發條例第3條第1項第10款規定參照），甚且在此之前，規定興建農舍僅限於自耕農身分（實施區域計畫地區建築管理辦法第
6條第1項規定參照），避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項規範之適用。
(二)次按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為；如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。足見，共有物之裁判分割，既以形成判決處分共有物，則原告訴請裁判分割系爭土地，依上開說明，必以共有人之兩造對系爭土地之處分權存在為前提，始得為之。
(三)系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，係屬農發條例第3條第1項第11款所定耕地乙節，有系爭土地謄本可憑，上開事實可認真正。其次，系爭土地為兩造共有，應有部份如附表一所示；系爭農舍坐落於系爭土地，系爭農舍起造人為游謝帖，為被告游家四人之母，其母死亡後，系爭農舍為被告游家四人共有，使用執照核發日期為81年10月15日（門牌為高雄市○○鄉○○村0000000號），使用執照為81高縣建局都管字第0366號，有系爭土地謄本、使用執照可證，並為兩造不爭執，顯見系爭土地因游謝帖於81年，申請興建農舍，業經主管機關依農舍辦法第12條第2項規定予以套繪管制。系爭土地既未經解除套繪管制，而農舍辦法第12條第2項規定固屬行政命令，既係依農發條例第18條第5項之授權範圍發布，自係有效規範已有合法農舍之農地之分割使用。且農舍辦法第12條第2項規定於102年7月3日修正施行前已興建系爭農舍之系爭土地，依不真正溯及既往原則，亦有適用，故原告就系爭土地於套繪管制解除前，對該地之分割請求權即應受限制。系爭土地之套繪管制既未解除，則原告及被告所主張方案1、2之分割方案，均與農舍辦法第12條第2項規定相悖，而屬依法令不得分割之情形，故原告主張分割系爭土地，並無理由。
六、綜上，系爭土地為一般農業區之農牧用地，其上已興建農舍，應受農發條例、農舍辦法之限制，在解除套繪管制前，不得分割。從而，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，為無理由，不應准許，應予駁回。
七、據上論結，本件原告為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年9月27日
民事第一庭法官朱玲瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月27日
書記官曾秀鳳附表一：兩造應有部分比例┌─┬────┬───────┐│編│共有人│應有部分││號│││├─┼────┼───────┤│1│謝金牧│912分之355│├─┼────┼───────┤│2│游新安│15分之2│├─┼────┼───────┤│3│游土員│15分之1│├─┼────┼───────┤│4│游土生│15分之1│├─┼────┼───────┤│5│謝能春│14592分之866│├─┼────┼───────┤│6│謝順隆│7296分之1591│├─┼────┼───────┤│7│游士印│15分之1│└─┴────┴───────┘附表二：系爭土地分割方案┌───────────────────┐│方案1（附圖方案1）│├────┬──────┬───────┤│分得位置│共有人姓名│分得面積（㎡）│├────┼──────┼───────┤│A│謝順隆│2126.92│├────┼──────┼───────┤│B│謝能春│578.86│├────┼──────┼───────┤│C│游新安│3251.21│││游土員││││游士印││││游土生││├────┼──────┼───────┤│D│謝金牧│3796.64│└────┴──────┴───────┘┌───────────────────┐│方案2（附圖方案2）│├────┬──────┬───────┤│分得位置│共有人姓名│分得面積（㎡）│├────┼──────┼───────┤│A│游新安│3043.8│││游土員││││游士印││││游土生││├────┼──────┼───────┤│B│謝金牧│3554.44│├────┼──────┼───────┤│C│謝順隆│2533.17│││謝能春││├────┼──────┼───────┤│D│全體共有人│622.22│└────┴──────┴───────┘