臺灣臺北地方法院民事判決
原 告 甲○○
被 告 亦電企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付退休金事件，本院於民國99年2月24日辯論終
結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣42萬元，及自民國98年7月9日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣42萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告原聲請依督促程序發支付命令請求命被告給付退休金新
台幣（以下同）42萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；嗣因被告於法定期間內合
法聲明異議，支付命令訴為起訴，原告於訴訟繫屬中之民國
98年10月29日具狀改為請求命被告給付包括資遣費220,284
元、勞工保險老年給付234,900元及特別休假工資115,420元
，合計570,604元， 嗣復 於99年1月21日具狀再追加請求特別
休假費5,800元，合計為576,404元之本息（計算式：原告平
均每月工資17,400元，工作年資自84年10月20日起至98年4
月2日止共13年5月又12天，舊制年資為12年8月，新制年資
為10月，被告應給付資遣費220,284元【17400×(12＋8/12
)】及勞工保險年金234,900元【17400×(13＋6/12)】，又
被告未給予特別休假，應給付特別休假費121,220元｛【(2
×7)＋(2×10)＋(5×14)＋(36/12×30)】×一天工資
580元｝，核係因被告於訴訟中抗辯原告不符請求退休金之
要件等語，而始將原訴變更追加，改為請求給付資遣費等，
其顯有以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，惟被告表
示不同意原告為訴之變更追加，則原告所為訴之變更追加不
合法，除應駁回新訴外，應仍就原訴予以裁判（最高法院29
年上字第1771號判例參照），合先敘明。
二、原告主張：其於民國84年10月20日起任職於被告公司擔任作
業員一職，98年4月2日被告公司由廠務部公告「查本公司員
工 吳素珠 、甲○○於96年於本公司服務屆滿退休年齡，原應
依法辦理退休手續，基於人情面考量，並未強制要求離職，
因景氣繼續低迷，公司已無法再負擔，並已於2月通知退休
，同時按照規定給予一個月份之預告工資，以慰勞費用」，
其向被告反應既強迫原告退休，應給予原告退休金，但被告
公司堅持不給，嗣雙方經由台北縣政府勞工局協調，達成分
期給付退休金新臺幣（下同）42萬元之協議，依協議內容，
被告應於98年6月5日給付原告12萬元，其後每月給付原告10
萬元，至清償完畢為止，惟被告拒不履行。其平均每月工資
為17,400元，爰依退休之法律關係起訴，並聲明：被告應給
付原告42萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。（至原告所為訴之變更追加部分為
不合法，業經另行裁定諭知駁回，附此敘明）。
三、被告辯以：原告雖於84年10月20日受僱於伊，惟於98年3月
31日申請離職，伊亦同意原告離職，伊並未強制原告退休，
原告受僱於伊之工作年資計13年5月，未達勞動基準法第53
條第1項規定之自請退休條件，自不得請求給付退休金。又
原告雖稱於98年5月27日與伊達成分期給付退休金協議，惟
伊公司委任 黃信憲 代理出席該次勞資爭議協調會，黃信憲僅
有陳述意見之權限，並無和解之權限，黃信憲並未受特別委
任，原告與黃信憲所簽署之和解契約應自始不生效力等語，
資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利益判
決，願供擔保請准宣告免假執行。
四、原告主張其於84年10月20日起任職於被告公司擔任作業員一
職，98年4月3日被告公司強制將其解雇，惟其已年滿65歲，
被告應給予退休金而未給予，雙方經由台北縣政府勞工局協
調，達成分期給付退休金42萬元等之事實，雖據其提出被告
之委託書、台北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會議紀錄、
台北縣政府勞工局函、亦電企業有限公司函、98年度審勞執
字第13號民事裁定等件為證，惟被告否認兩造已達成由伊分
期給付原告42萬元退休金之協議，並以前開情詞置辯。是本
件兩造間主要之爭執點在於：㈠黃信憲代理被告於98年5月
27日在台北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會議中，所達成
由被告分期給付原告退休金協議，是否有效？被告公司之代
理人黃信憲有無代理被告和解之權限？是否因黃信憲未受特
別委任，致原告與黃信憲所簽署之該和解契約自始不生效力
？㈡原告是否有於98年3月31日申請離職而終止勞動契約？
㈢原告請求被告給付退休金42萬元是否有據？茲分論如下：
㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向
其代理人為之者，準用之。又代理權之限制及撤回，不得以
之對抗善意第三人。民法第103條、第107條前段分別定有明
文。經查，原告主張因被告公司於98年4月3日強制將其解雇
，惟其已年滿65歲，被告應給予原告退休金而未給予，乃申
請台北縣政府勞工局協調，當日被告公司係委由 黃信信憲 全
權代理伊進行協調，雙方並達成由被告分期給付原告退休金
42萬元之協議等事實，除據其提出被告之委託書、台北縣政
府勞工局處理勞資爭議協調會議紀錄、台北縣政府勞工局函
、亦電企業有限公司函、98年度審勞執字第13號民事裁定等
件為證外，並經本院函台北縣政府勞工局檢送98年5月27日
台北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會議紀錄及相關資料在
卷可稽，堪認為真正。被告雖以上開情詞置辯。惟查，依台
北縣政府勞工局上開函所檢附由被告出具之委託書內容觀之
，該委託書顯係被告表示授與代理權與黃信憲之單方意思表
示之文書，而非與黃信憲間成立委任契約之雙務契約文書，
自應適用民法有關代理之規定，而非適用民法有關委任之規
定。而查，被告既已表示委由黃信憲全權代理伊進行協調，
黃信憲自有全權代理被告為一切法律行為之權限，是黃信憲
以被告本人名義所為之意思表示，直接對被告本人發生效力
。則黃信憲上開於台北縣政府勞工局所為與原告達成和解之
協議，即屬完全有效，原告自得憑該授權行為主張和解對本
人即被告生效；且依上開民法第107條前段之規定，縱被告
對黃信憲之代理權有何限制，被告既未能舉證證明原告為知
情，仍不得以之對抗善意第三人之原告。被告辯稱黃信憲未
受有民法第534條但書第4款有關概括委任之特別授權，黃信
憲未受特別委任，原告與黃信憲所簽署之該和解契約自始不
生效力云云，尚有誤會，顯非可取。
㈡次按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年
滿六十歲者。勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。被告
雖辯稱原告於98年3月31日申請離職，伊並未強制原告退休
云云，惟為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，自難認
可取。查原告係00年0月00日生，至98年4月2日終止僱傭契
約時止，已年滿66歲，雇主雖得依上開規定予以強制退休，
惟應依勞基法相關規定給付退休金。而查，兩造嗣業於98年
5月27日經由台北縣政府勞工局協調，達成分期給付退休金
42萬元之事實，業論述如上，被告辯稱原告於98年3月31日
向伊申請離職，伊未強制原告退休，不符退休條件，不得請
求給付退休金云云，自無可取。
㈢按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力。民法第737條亦有明定。查，被告於
98年4月3日強制將原告解雇，惟原告既已年滿65歲，被告即
應依勞動基準法有關規定給予原告退休金而未給予，雙方嗣
經由台北縣政府勞工局協調，業已達成由被告分期給付退休
金42萬元予原告之協議，並協議被告應於98年6月5日給付原
告12萬元，其後每月給付原告10萬元，至清償完畢為止，惟
被告迄未履行給付，已喪失期限利益，是原告自得依協議和
解內容，請求被告如數給付退休金。
四、綜上所述，原告主張被告於98年4月3日強制將其解雇，惟其
已年滿65歲，被告應給予退休金而未給予，雙方業經由台北
縣政府勞工局協調，達成分期給付退休金42萬元之協議，並
協議被告應於98年6月5日給付原告12萬元，其後每月給付原
告10萬元，至清償完畢為止，惟被告迄未履行等情，既經論
述如上，從而，原告主張依勞動契約退休之法律關係起訴，
請求被告依協議和解內容一次給付其退休金42萬元，及自支
付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，即為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之原訴為有理由，依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
八、訴訟費用為裁判費，金額確定為4,520元。
中華民國99年3月12日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，
並繳交第二審裁判費用）。
中華民國99年3月12日
法院書記官吳建元