裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第4848號刑事判決
裁判日期：民國97年03月27日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第4848號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第83號），本院判決如下：
主文乙○○詐欺部分無罪。
被訴毀損部分公訴不受理。
理由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國95年8月3日16時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，至臺中縣○○鄉○○路○○○○號之「通洲加油站」，明知無意付款，仍向現場值勤人員甲○○詐稱，前開車輛欲加新臺幣（下同）300元之汽油，使甲○○陷於錯誤而為該車輛加油，迄於加油表僅跳至239元之際，被告竟不待工作人員收回油槍及收款，即發動車輛欲逃離現場，致使通洲加油站之油槍、緊急閥、脫離器、電磁閥等物品因遭強力拉扯而倒塌、損壞致不堪使用。嗣經該加油站代表人丙○○出面即時阻擋被告所駕駛之前開車輛，始獲上情等語，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號、32年度上字67號判例意旨可資參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人即通洲加油站企業股份有限公司代表人丙○○之指訴、證人即該加油店之人員甲○○、 陳慧媖 之證述、發票、現場照片4張等為其主要論據。訊據被告固坦承：於上開時間駕車至前開加油站加油之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊去加油時，就先拿1000元給加油員，加油員就幫伊加油，在加油的時候，加油員就去找錢給伊，後來他找伊700元，加油員沒有把發票給伊，伊那時候想沒有發票無所謂，所以伊就把車子開走了，伊不知道還沒加完油等語。經查：
㈠、證人丁○○於本院審理時結證稱：95年8月3日伊乘坐被告的車子到通洲加油站加油，時間是在當天下午4點多，被告在加油過程中沒有下車，被告停車以後，他拿1000元給伊說要加300元的油，伊將錢及加油蓋的鑰匙給加油員，伊跟加油員說要加300元的油，過一會兒，加油員拿700元過來，被告以為已經加油完畢，所以就將車子開走，後來有人在喊，被告就趕快停車等語（見本院97年1月31日審理筆錄），核與被告前開所陳稱案發當時之情節相符。
㈡、證人甲○○即當日為被告加油之加油員於偵查中結證稱：當日伊等喊叫被告停下來，被告就停下來，並沒有逃離現場等語，告訴人公司代表人丙○○於本院審理時亦陳稱：後來加油站的人員有報警，神岡派出所的警察有前來處理等語（見本院97年1月31日審理筆錄），亦與證人丁○○前開所證相同，若被告果有要詐騙加油之情形，理應駕車加速逃逸，豈有可能於加油員喊叫其停車之時，馬上停車並待警方前來處理？
㈢、再證人陳慧媖即告訴人公司之副站長於偵查中結證稱：伊當時跟被告抄個人資料，他加油的油資還沒有付，伊到加油機看才知道他加了239元，抄資料的同時跟他要1000元，後來伊就將錢拿給工讀生找錢等語（見臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵續字第83號偵查卷第19頁），顯見被告當時並非無資力足以支付油資，被告既有資力足以支付油資，實無為區區239元之油資而為詐騙並損壞加油設備行為之必要。
㈣、雖證人甲○○於偵查及本院審理時結證稱，被告未於加油前交付1000元；證人陳慧媖於偵查中結證稱，被告係於加油箱倒了之後，才交付1000元等語。而與被告及證人丁○○前開所稱，被告係於加油前交付1000元等語不符，然告訴人公司代表人丙○○於本院審理時陳稱：本件案發時之錄影帶並未留存，之前伊加油站也有發生過加油完畢，油槍收好了，顧客就直接把車子開走的情形等語（見本院97年1月31日審理筆錄），則告訴人公司既然曾有他人加油後不付款之情形，甚且本件被告上開行為有導致加油設備損壞之情形，告訴人公司竟猶未將本件案發情形之監視錄影畫面留存，實與常情有違。證人甲○○、陳慧媖均為告訴人公司之人員，所陳尚有偏頗告訴人公司之虞，是就證人甲○○、陳慧媖此部分所述，本院認尚不足為被告不利之認定。
㈤、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告確有詐欺之犯行，此外復查無其他積極證據證明被告有上開犯行，揆諸首揭說明，既然尚有合理懷疑之處，即難認被告有本件詐欺之犯行，自應為被告無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於95年8月3日16時許，駕駛前開自用小客車，至臺中縣○○鄉○○路○○○○號之「通洲加油站」，明知無意付款，仍向現場值勤人員甲○○詐稱前開車輛欲加300元之汽油，使甲○○陷於錯誤而為該車輛加油，迄於加油表僅跳至239元之際，被告竟另基於毀損之故意，不待工作人員收回油槍及收款，即發動車輛欲逃離現場，致使通洲加油站之油槍、緊急閥、脫離器、電磁閥等物品因遭強力拉扯而倒塌、損壞致不堪使用等語，認被告另涉有刑法第354條毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，此為刑事訴訟法第303條第3款所明定。本件被告經檢察官以刑法第354條之毀損罪提起公訴，依照同法第357條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人通洲加油站企業股份有限公司代表人丙○○於第一審辯論終結前當庭撤回告訴（見本院97年3月13日審理筆錄），此部分自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
中華民國97年3月27日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法官鍾堯航
法官吳崇道法官劉麗瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官王綉玟中華民國97年3月27日