裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡字第40號刑事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度簡字第40號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告癸○○被告丁○○被告己○○被告庚○○被告壬○○被告丙○○被告甲○○被告辛○○被告戊○○被告乙○○前十人共同選任辯護人 巨克安 律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第15723號、96年度偵字第4603號），被告自白犯罪，本院認宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文癸○○、丁○○、己○○、庚○○、壬○○、丙○○、甲○○、辛○○、戊○○、乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，癸○○處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○、庚○○、壬○○、丙○○、甲○○、辛○○、戊○○、乙○○各處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，己○○、庚○○、壬○○、丙○○、甲○○、辛○○、戊○○、乙○○均緩刑貳年。扣案之電動賭博機具樸克天下7PK柒拾伍台（含IC板柒拾伍片）、賓果行星（八人座）壹台（含IC板玖片）、輪盤（六人座）壹台（含IC板柒片）、餐廳賓果拾捌台及會員名冊肆本、會員名冊肆拾貳張均沒收。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告對起訴之犯罪事實均坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑，核先敘明。
二、本件犯罪事實除更正「 簡進士 另於95年5月25日起，陸續以每月新臺幣（下同）2萬至2萬5,000元之薪資，僱用具有犯意聯絡之丁○○為現場負責人，己○○、庚○○、壬○○、丙○○、甲○○、辛○○、戊○○、乙○○等人為開分及洗分員」為「癸○○於民國95年5月23日以每月新臺幣（下同）25,000元之薪資，僱用同具賭博犯意之丁○○為現場負責人，後癸○○及丁○○分別以每月20,000元至25,000元不等之薪資，僱用同具賭博犯意之己○○、庚○○、壬○○、丙○○、甲○○、辛○○、戊○○、乙○○為開分及洗分員」，並補充丁○○於94年間因過失傷害案件，經本院以94年度桃交簡字第1671號判處有期徒刑4月確定，於95年3月30日易科罰金執行完畢，及扣得賭博機具樸克天下7PK75台（含IC板75片）、賓果行星八人座1台（含IC板9片）、輪盤六人座）1台（含IC片7片）、餐廳賓果18台， 黃新換 、丁○○、己○○、庚○○、壬○○、丙○○、甲○○、辛○○、戊○○、乙○○所共有，供犯本案賭博所用之會員名冊4本、會員名冊42張，復分別自丙○○身上取出54,000元、甲○○身上取出29,100元、乙○○身上取出15,000元、庚○○身上取出12,100元、辛○○身上取出6,000元、己○○身上取出2,900元、壬○○身上取出1,000元、戊○○身上取出61,300元外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於一定之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨可資參照。經查，本案「 金正發 電子遊戲場」擺設之賭博性機臺計達95臺，而被告等人既以提供場所經營賭博性之電動玩具業，本質上即具有反覆性，行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事賭博性之電動玩具業，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為屬集合犯之包括一罪性質，無連續犯或併合論罪可言；且被告自95年5月間起迄至同年7月17日始為警查獲，雖刑法及刑法施行法部分條文業於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，然被告等人反覆從事賭博性之電動玩具業，其行為既繼續實施至新法施行之後，自應適用修正後之刑法等相關法律，合先敘明。核被告癸○○、丁○○、己○○、庚○○、壬○○、丙○○、甲○○、辛○○、戊○○、乙○○之所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪。被告癸○○、丁○○、己○○、庚○○、壬○○、丙○○、甲○○、辛○○、戊○○、乙○○間有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告丁○○前曾受如上揭事實欄所載罪刑宣告及刑之執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告等人明知為渠等經營、工作之賭博遊戲電子場內查獲電子遊戲機高達95臺，規模頗鉅，渠等開放供不特定人進入把玩，有礙社會風氣，被告黃新換為實際經營者、被告丁○○為現場負責人，2人犯罪情節較重，及渠等素行、犯罪動機、手段，犯罪後於本院審理時坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再被告犯罪之時間，係在96年4月24日以前，所犯上開之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所規定之減刑條件，均依該條例之規定減其宣告刑之
2分之1。末查，被告己○○、庚○○、壬○○、丙○○、甲○○、辛○○、戊○○、乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，渠等因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別諭知己○○、庚○○、壬○○、丙○○、甲○○、辛○○、戊○○、乙○○均緩刑2年，用啟自新。扣案之電動賭博機具樸克天下7PK75台（含IC板75片）、賓果行星8人座1台（含IC板9片）、輪盤6人座1台（含IC板7板）、餐廳賓果18台，為當場賭博之器具，不論屬於何人所有，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。會員名冊4本、會員名冊42張均屬被告所共有且共同犯本案意圖營利聚眾賭博罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款沒收。另扣案分別由丙○○身上取出54,000元、甲○○身上取出29,100元、乙○○身上取出15,000元、庚○○身上取出12,100元、辛○○身上取出6,000元、己○○身上取出2,900元、壬○○身上取出1,000元、戊○○身上取出61,300元丙○○身上現金54,000元、甲○○身上現金29,100元、乙○○身上現金15,000元、庚○○身上現金12,100元、辛○○身上現金6,000元、己○○身上現金2,900元、壬○○身上現金1,000元、戊○○身上現金61,300元，並無證據證明係賭檯或兌換籌碼處之財物，且非本案被告所有之物，又非違禁物，本院亦無從宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第268條、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款、第266條第2項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
五、本院所為前揭刑之宣告，在被告意願所請求科刑範圍內，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告就本判決即不得上訴；檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國97年6月30日
刑事第九庭法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
書記官魏里安中華民國97年7月4日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條規定：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第266條第2項規定：
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。