臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第274號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第274號民事裁定

裁判日期：民國104年09月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第274號抗告人即異議人即債權人 楊世鏜 相對人即債務人 洪世聰 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國104年7月31日臺灣屏東地方法院104年度執事聲字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原法院司法事務官以伊所持執行名義即原法院102年度司票字第2號民事確定裁定（下稱系爭裁定）所載之本票債權，業經原法院103年度簡上字第49號確定判決（下稱系爭判決）確認債權不存在，本件已屬無執行名義之情形為由，駁回伊強制執行之聲請，然伊已就系爭判決提起再審之訴，故本件自有繼續查封強制執行之必要。詎原裁定不察，仍駁回伊之異議，自有不當。爰請求廢棄原裁定等語。
二、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查（最高法院81年台抗字第114號判例意旨參照）。又按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院79年台抗字第300號判例意旨參照）。
三、經查：本件抗告人持系爭裁定暨確定證明書為執行名義，並提出相對人於民國101年12月11日簽發，金額新臺幣（下同）100萬元，到期日101年12月12日，票據號碼CH534730之本票（下稱系爭本票），向原法院以102年度司執字第1938
2號清償票款事件（下稱系爭執行事件），聲請對相對人所有之財產於債權金額100萬元及利息為強制執行等情，有系爭裁定暨確定證明書、系爭本票影本等在卷可稽（系爭執行事件卷第1至5頁）。惟系爭裁定所載之系爭本票債權，業經相對人提起確認本票債權不存在事件，並經原法院於104年4月22日以系爭判決認系爭本票債權全部不存在等情，此亦有系爭判決在卷可證（系爭執行事件卷第42至45頁），揆諸前開說明，本件相對人既已提起確認系爭本票債權不存在之訴，並獲得勝訴判決確定，自應認本件執行名義即系爭裁定之執行力已確定不存在。是原法院司法事務官依職權就本件執行名義為形式審查，並以系爭判決認系爭本票債權不存在為由，認抗告人對相對人所持執行名義（即系爭裁定）之執行力，已確定不存在，而駁回抗告人強制執行聲請，於法即無不合。又抗告人雖主張因系爭判決有足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌，其已依民事訴訟法第436條之7之規定，提起再審之訴，故本件有繼續強制之必要云云，並提出民事再審之訴聲請狀為證（見原審卷第9至12頁），然於抗告人再審之訴獲得勝訴確定判決前，系爭判決仍屬有效確定之終局判決，基此，本件執行名義即系爭裁定之執行力自亦仍屬確定之不存在，故抗告人尚難以其已提起再審之訴為由，於本件強制執行程序中，主張執行名義即系爭裁定仍為有效成立。
四、綜上所述，本件原法院司法事務官為形式上審查，認抗告人所持執行名義即系爭裁定之執行力，已確定不存在，因而駁回抗告人之聲請，及原裁定駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月14日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官林紀元法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國104年9月15日
書記官洪慧敏