臺灣桃園地方法院96年度婚字第950號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第950號民事判決

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第950號原告甲○○
樓訴訟代理人 李韶生 律師複代理人丙○○被告乙○○ＮＵＲＨＡ
原住印尼上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告為印尼國人，兩造於民國94年3月28日結婚，婚後被告即藉故拒絕與原告同房，直至96年2月10日，被告以回印尼省親為由，一去不返，既不與原告聯繫，又不回國同居，原告多次打電話至印尼被告娘家，被告皆不接聽電話，甚至將家中電話更換，致原告聯絡無著，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，再兩造分居迄今已一年餘，期間形同陌路，婚姻關係顯已生無法維持之重大破綻，爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按被告為印尼國人，有原告之戶籍謄本及兩造之結婚證書影本在卷可憑，因當事人之一方為外國人，故本件為涉外民事事件，應適用涉外民事法律適用法之規定。次按涉外民事法律適用法第14條規定：離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚之原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。本件原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按「有臺灣地區民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，臺灣地區民法第1052條第
2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
五、本件兩造於94年3月28日結婚，而被告於96年2月10日出境後，迄無再入境資料，此有戶籍謄本及被告之入出國日期證明書在卷足憑。查被告離台後均未返家與原告同居，期間音訊全無，迄今已達1年餘，足見被告並無繼續與原告維持婚姻之意願，而客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，又該事由應歸責於被告，依上開說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
六、原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項訴請離婚，此分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告雖以數請求權訴請離婚，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決， 無庸 再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月31日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年7月31日
書記官陳月桂