臺灣橋頭地方法院105年度抗字第276號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年抗字第276號民事裁定

裁判日期：民國105年10月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定105年度抗字第276號抗告人 楊永世 相對人 蕭家興 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年9月7日本院105年司票字第5034號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人蕭家興前向抗告人借款支付屏東市○○路○○○號房屋修繕費用，並簽發發票人蕭家興、票面金額新臺幣100萬元之本票（下稱系爭本票）作為前開借貸金額，原裁定以系爭本票未載發票日屬無效票據，駁回抗告人之聲請，惟系爭本票發票日已由相對人授權填載。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例意旨參照。
三、經查，本件抗告人主張其執有相對人簽發之系爭本票，經提示均未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，固據其提出系爭本票為證，惟系爭本票斯時並未記載發票日，依票據法第11條第1項前段、第120條第1項第
6款規定，應為無效票據，原裁定以此為由駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告人雖以系爭本票業經相對人授權補正發票日為由，提起本件抗告，惟按執票人向本票發票人行使追索權，始得依票據法第123條之規定請求裁定准予強制執行。又提示票據乃執票人行使追索權之要件，只要本票例皆載明免除作成拒絕證書，致執票人請求裁定時，皆免附該提示之證明；但免除作成拒絕證書並無免除提示票據之效力。系爭本票前向本院聲請本票裁定時，仍欠缺絕對必要記載事項而無效，自不能為有效之提示行為，當無行使追索權可言；且無效係自始、絕對無效，不因事後補充記載而改變為有效（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第11號研討結果參照），揆諸前揭說明，系爭本票自始為無效票據，不因事後填載發票日而補正其效力。從而，抗告人提起本件抗告，洵屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年10月24日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官吳保任法官周佳佩以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年10月24日
書記官顏宗貝