臺灣高等法院99年度聲再字第155號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第155號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月21日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第155號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院98年度上易字第1804號，中華民國98年9月16日第二審確定判決，聲請回復原狀、再審及停止執行，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：㈠伊因須籌措罰金，故將住所出售而無家可歸，該屋經多次轉
賣，伊不認識現屋主，無法囑託代領信件，且寄存送達通知又常被撕毀，迄今仍未收到判決書，直到99年4月19日上網查詢，始知上訴駁回，故請求准予回復原狀，並補行聲請再審及停止原裁判之執行。
㈡以足生影響於判決之重要證據漏未審酌聲請再審：
⒈原判決未依刑事訴訟法第165條之1規定以適當之設備顯示錄
音，依同法第155條即屬未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。
⒉公然侮辱罪部分：被告是因喪母之痛而碎碎唸，是在自言自
語，原判決漏未審酌 謝老仁 在譯文中答以：「抓誰去關，都好啦」等語，表示謝老仁也不知道被告在說誰。又 馬九 元及謝老仁均非受辱之被害人，並無告訴權，應為公訴不受理之判決。
⒊誹謗罪部分：原判決漏未審酌 馬九元 於被告詰問時答稱：「
醫師不打針時他在場」、「他沒有阻止」等語、「龍佑醫院護理紀錄」、「不施行心肺復甦術同意書」、 林慶齡 於93年4月12日家母已死亡二年後加註之病歷、護士 宋明伶 之護理紀錄、臺灣板橋地方法院禁治產收據、「91年11月27日醫師 洪宗興 病歷」、證人 謝瓊瑛 說：「被告沒有指名道姓」等語、被告於譯文中明確稱：「又不是在說你」等語；且原判決亦違反刑事訴訟法第165條而未提示95年偵字第19974號不起訴處分書予被告，且未宣讀或告以要旨，致被告無從答辯卷內之病歷及護理紀錄單及證人林慶齡、宋明伶乃係該不起訴處分後所發現之新證據；又被告一再聲請傳喚證人林慶齡、宋明伶，也沒有傳，有應調查之證據未予調查之違法，請予以傳喚到庭。
⒋恐嚇罪部分：原判決違反刑事訴訟法第165條，並未當庭提
示馬九元任職公司所訂立之人事管理規則予被告，是該規則依刑事訴訟法第155條是未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。原判決漏未審酌被告於庭訊主張是依照勞基法之規定，並無能力控制何人開除馬九元，故伊主觀上欠缺故意。又證人馬九元、謝老仁、謝瓊瑛之證詞並無憑信性，並請參酌 詹祥振 、 李江雪玉 之結證以證明馬九元、謝老仁都是在說謊。
㈢另請求鈞院依刑事訴訟法第69條第2項停止原裁判之執行。
二、經查：㈠聲請回復原狀部分：
按非因過失，遲誤聲請再審之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀，為刑事訴訟法第67條第1項所明定。
又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失，最高法院21年度抗字第169號判例可資參照。查，聲請人於本院98年度上易字第1804號被告妨害自由等案件中，其上訴狀所載住址為「台北縣三重市○○街○○號2樓」，嗣於準備程序傳票仍送達「台北縣三重市○○街○○號2樓」，因郵務機關未獲會晤聲請人本人，亦無受領該文書之同居人或受僱人，而於98年7月30日將該判決書寄存於三重派出所，以為送達，嗣聲請人於準備期日到庭時所陳述之住址仍為「台北縣三重市○○街○○號2樓」，且於審判期日陳述之住址仍為「台北縣三重市○○街○○號2樓」，又於98年9月2日聲明書證時，亦無陳報有何變更住居所事項，況其於99年4月8日時，戶籍仍設於「台北縣三重市○○街○○號2樓」等情，業經本院調取前開案卷核閱屬實，並有被告法務部戶役政連結作業系統可稽（見臺北地方法院檢察署99年度執更字第119號卷第15頁）。而本院98年度上易字第1804號判決正本，經郵務機關送達聲請人之住居所地「臺北縣三重市○○街○○號2樓」，因郵務機關未獲會晤聲請人本人，亦無受領該文書之同居人或受僱人，而於98年9月22日將該判決書寄存於三重派出所，以為送達等情，亦有送達證書附於上開案卷可稽，是本院98年度上易字第1804號妨害自由等案件，所為之歷次送達均為合法，尚無違誤。又聲請人雖謂其未收到判決書云云，並提出伊上開地址住所業於98年5月25日出售之不動產買賣契約為證，惟聲請人上開上訴書狀、委任書狀及歷次到庭所述之處所均為98年6月24日以後所為，縱其確已在98年5月間將上開住所售予他人，然被告於98年6月24日提起上訴，迄本院審理98年度上易字第1804號被告妨害自由等案件期間，既均未向法院陳報住居所變更，可徵聲請人縱有因離去上開住居所而未能收受判決情事，亦係因其自己之過失所致，自屬可歸責於聲請人之事由，揆諸前揭說明，本件即不符聲請回復原狀之要件，是其此部分聲請為無理由，應予駁回。
㈡聲請再審部分：
⒈按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判
決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於原判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條固分別定有明文。然查本件聲請人即受判決人甲○○據以聲請再審之本院98年度上易字第1804號案件，該案判決正本，經郵務機關送達聲請人之住居所地「臺北縣三重市○○街○○號2樓」，因郵務機關未獲會晤聲請人本人，亦無受領該文書之同居人或受僱人，而於98年9月22日將該判決書寄存於三重派出所，有送達證書可稽，而該判決送達聲請人上開住居所係屬合法，已如前述，是該判決以自寄存之日（即98年9月22日）起10日發生送達效力，而聲請人遲至99年4月21日始為本件聲請，有本院收狀戳記可稽（見本院卷第2頁）。其聲請自原判決送達後起算，顯已逾20日法定期間，揆諸前揭說明，聲請人以原確定判決重要證據漏未審酌為聲請再審理由，其聲請程序違背規定，尚非合法，其此部分再審聲請，應予駁回。
⒉次按有罪之刑事判決確定後，因發見確實之新證據，足認受
有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固定有明文。惟該條款所謂發見確實之新證據，係指其就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言（最高法院40年臺抗字第2號判例意旨參照）。又所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，不須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由。再所謂發現新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因（參照最高法院50年台抗字第104號判例、70年度台抗字第161號裁定、28年抗字第8號判例意旨）。
經查，聲請人聲請意旨所提出之證據龍佑醫院護理紀錄、國泰醫院醫療費用收據、不實施心肺復甦同意書、國泰醫院護理紀錄、臺灣板橋地方法院聲請禁治產規費收據及91年11月27日醫師洪宗興病歷、林慶齡於被告母親死亡後2年即93年4月12日加註之病歷表等證據，業經聲請人於原確定判決之第一審、第二審提出並附於前開卷內，難謂為法院與當事人所不知，核與「新證據」之要件不符，自難據為再審之理由。至證人林慶齡、宋明伶部分，原確定判決已敘明無傳喚必要之理由（見本院98年度上易字第1804號刑事判決書第12頁），自與前開「新證據」之要件不符，尚難認係刑事訴訟法第420條第6款規定之「新證據」。是再審聲請人以業經原審已存在或審酌之事證，執為新證據而聲請再審，自無可採，應予駁回。
三、綜上所述，本件聲請人所提上開各節，均與前揭刑事訴訟法所規定回復原狀、再審之要件，無一相符，均應予駁回。又本件聲請人之再審聲請既經駁回，其本於聲請再審而聲請停止執行，於法即屬無據，亦應併予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國99年5月21日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳禹任中華民國99年5月21日