高雄簡易庭97年度雄小字第4943號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　3樓
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間97年度雄小字第4943號清償消費款事件於中華民國
97年10月29日言詞辯論終結，於同年月31日下午5時在臺灣高雄
地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
　　法　　　官　郭宜芳
　　書　記　官　戴顯澄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰伍拾元，及自民國九十七年
十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國九十七年十一月一日起至清償日止，其逾期在五
個月內者，按每月新臺幣参佰元計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額、利息及違約
金未給付之事實，業據其提出信用卡帳單資料查詢、消費帳
單明細查詢、未結帳交易明細查詢、信用卡申請書、信用卡
約定條款等影本各1份為證，為被告於言詞辯論時所不爭執
，原告之主張，堪信為真。至被告雖辯稱：其曾與原告債務
協商，嗣毀諾；原告請求金額其無力一次繳納云云。惟查，
被告經協商成立後毀諾，兩造間之債權債務關係則回復依原
有之契約內容，被告自應依約負債務清償責任；又按，債務
人無為一部清償之權利，民法第318條第1項定有明文，被
告自不得以無力一次清償，據為緩期清償之理由，被告所辯
，自不足採。從而，原告之主張為有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官戴顯澄
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日
書記官戴顯澄