裁判字號：臺灣新北地方法院112年婚字第38號民事判決
裁判日期：民國112年04月10日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決112年度婚字第38號原告甲○○訴訟代理人 黃聖堯 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國89年5月13日結婚，育有兩名子女，婚後被告於93年間前往大陸工作，原告為維持婚姻關係，亦於96年間攜同兩名子女至大陸與被告共同生活，詎被告在大陸期間工作不積極，沉迷於電子遊樂場，原告努力經營後發現無法改變被告，遂於100年7月間攜同兩名子女返回臺灣，住在新北市○○區○○○街000巷0號之娘家（下稱系爭住所），後被告突於101年年底返回臺灣，雖兩造同住系爭住所，惟原告與兩名子女住在3樓，被告則住在2樓，嗣被告於103年間遷出系爭住所後，兩造分居迄今，分居期間兩造鮮少聯絡，幾無互動，被告亦未負擔家庭生活費用，兩造間婚姻關係名存實亡，婚姻已生嚴重破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作答辯或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按民法第1052條第2項前段規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。核其立法立法目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。且婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，夫妻雙方並互負同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係本質之義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（二）經查：⒈原告主張兩造於89年5月13日結婚，育有兩名子女，原同住
在系爭住所，現婚姻關係存續中等情，業據原告 陳明 在卷，並據提出戶籍謄本為證，且有本院依職權查詢之戶籍資料在卷可稽，堪信為真。
⒉原告主張其於100年7月間攜同兩名子女返臺住在系爭住所
，後被告突於101年年底返臺，與其分住在系爭住所之3樓、2樓，嗣被告自103年間遷出系爭住所，分居迄今已逾9年，分居期間兩造鮮少聯絡，幾無互動，被告亦未負擔家庭生活費用等情，業據原告到庭陳述明確，並提出兩造間對話紀錄為證；復經證人即被告外甥 曾子清 證稱：伊最早在103年7月去過系爭住所，伊是屏東人，因在北部唸書，所以星期六、日去原告家住，住2年，當時沒有看過被告在那生活，伊有問原告跟表弟為何被告沒有同住，伊看到兩造關係不好，生活習慣不一樣，加上被告不去工作，兩造會吵架，之後被告就搬走等語（見本院112年3月29日言詞辯論筆錄）；證人即兩造之子 盧冠廷 證稱：國小前兩造一起扶養伊，國小後伊都跟原告住，最近一次看到被告是伊國一大概102、103年，在系爭住所2樓，伊和原告原本住在3樓，被告是過2年後無預警從上海回來，兩造很少互動，兩造生活起居、個性、處理事情都不合，故兩造常吵架，加上被告常口出惡言，如罵原告外面有男人、搞外遇等，這在大陸時就有發生，伊國一後被告搬出去，就都是原告負擔伊的費用，伊與被告就無互動，但弟弟有，近幾年伊有嘗試聯繫被告，但被告都已讀不回，過年通電話問被告是否回家吃飯，被告也都沒接沒回撥，兩造從被告搬出後也沒互動，兩造婚姻無維持必要，不合加上分居多年無感情，原告曾與被告談離婚，被告不讀不回等語（見上開筆錄），上開證人所證，核與原告所述大致相符；又被告經本院合法通知，既未到場爭執上情，復未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。
⒊綜上以觀，本件兩造分居無共同生活已逾9年等情，業如上
述，此一期間依社會通念觀之已非短暫，且被告自103年遷出系爭住所未歸，亦未負擔家庭生活費用，造成兩造迄今未能再同居生活之局面，至本院言詞辯論終結之際仍未改變，亦難見有終結可能，堪信兩造婚姻已有難以維持之重大事由。再者，原告訴請離婚，態度堅決，被告則消極以對，足見兩造均已喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻所生破綻已深，難以期待其回復，而衡諸該事由之發生，係肇因於被告可責所為，被告可歸責程度甚高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，乃判決如主文所示。中華民國112年4月10日
家事法庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月10日
書記官黃馨德