臺灣桃園地方法院109年度聲字第2681號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第2681號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月16日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第2681號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人許雅涵上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1940號），本院裁定如下：
主文許雅涵犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第
6款亦定有明文。又按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。另按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院105年度台抗字第733號、第20號裁定意旨參照）。
二、查本件受刑人許雅涵所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且數罪均得易科罰金，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行刑，即屬正當。本院審酌卷附事證，認附表所示各罪，合於併罰之要件，爰依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準及援引「受刑人許雅涵應執行刑案件一覽表」為附表。另就附表編號1、2、3「確定判決-判決確定日期」欄分別所載「108/09/30」、「109/05/27」、「109/05/27」，依序更正為「108/10/09」、「109/06/09」、「109/06/09」。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年7月16日
刑事第十四庭法官程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官沈詩婷中華民國109年7月16日