臺灣桃園地方法院107年度重訴字第13號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年重訴字第13號民事判決

裁判日期：民國107年02月13日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決107年度重訴字第13號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 曾綉純 桃園市○○區○○路○○○號6樓被告鼎峰光電股份有限公司兼上一人法定代理人 宋長志 被告 范玉玲 上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾叁萬捌仟叁佰捌拾肆元，及自民國一百零六年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點二五計算之利息，並自民國一百零六年十月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬陸仟肆佰伍拾元，及自民國一百零六年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點二五計算之利息，並自民國一百零六年十月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告鼎峰光電股份有限公司（下稱鼎峰公司）於民國104年1月5日邀被告宋長志、范玉玲為連帶保證人，與原告簽訂借據、授信約定書，向原告借得新臺幣（下同）1,260萬、540萬元，共計1,800萬元，借款期限自104年
1月14日起至109年1月14日止，並自104年2月14日起以每1個月為1期，共分60期，攤還本金，借款利率則依原告均利型指數利率（季）1.14%加碼年率2.36%機動計息（目前為3.25%），嗣後遇所依利率調整時而同時調整，按月繳息；另約定遲延履行給付本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，如經票據交換所通知拒絕往來時，視為全部到期。詎料，被告鼎峰公司所使用之票據已於106年1月13日因存款不足經臺灣票據交換所公告為拒絕往來，依兩造簽訂之授信約定書第6條第2項之規定業已喪失期限利益，本件借款債務視為全部到期，迭經催討無效，迄今尚積欠本金493萬8,384元、211萬6,450元，合計本金705萬4,834元及其利息、違約金未為清償。而被告宋長志、范玉玲同為上述借款債務之連帶保證人，依約應與被告鼎峰公司負連帶清償責任。為此，爰依兩造間借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之借據、連
帶保證書、授信約定書、存款牌告利率表、第一類票據信用資料查覆單、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、授信批覆書等件影本為證（見本院卷第5至16頁、第33至43頁）。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。本件被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實可採。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第233條第1項、第250條第1項、第739條、第272條第1項、第273條分別定有明文。另連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。經查，本件借款人即被告鼎峰公司於106年1月13日經臺灣票據交換所公告為拒絕往來戶，依兩造前開約定，全部債務視為到期，被告鼎峰公司應即全部清償，並給付約定之利息及違約金。而被告宋長志、范玉玲既為前開借款債務之連帶保證人，則依上揭規定及說明，自應與被告鼎峰公司負連帶清償之責任。
四、從而，原告依契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示之借款本金、利息與違約金，於法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年2月13日
民事第一庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月13日
書記官林彥汝