裁判字號：臺灣雲林地方法院98年訴字第131號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：貪污等
臺灣雲林地方法院刑事判決98年度訴字第131號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林再輝律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6028號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（已認罪協商判決）知悉台西鄉公所將辦理○○○鄉○○村○○路排水溝及民權路六巷道路改善工程」（下稱和豐村工程）公開招標，基於意圖影響採購結果之犯意，向甲○○借用尚裕營造股份有限公司（下稱尚裕公司）之名義及證件，於民國92年6月23日投標。而甲○○為尚裕公司之實際負責人，竟容許乙○○借用尚裕公司名義及證件參加投標。因認被告甲○○違反政府採購法第87條第5項後段之容許他人借用本人名義及證件參加投標罪嫌。
二、公訴人以被告甲○○涉犯上開罪嫌，主要係以證人即尚裕公司之名義負責人丙○○於調查、偵訊之證述為據。惟查，證人丙○○雖於調查、偵訊時指證容許乙○○借用尚裕公司名義及證件參加投標者，為被告甲○○。惟其證述卻與被告乙○○於調查時所陳述，有所不同。依被告乙○○於調查時之陳述，是乙○○在投標前，與 葉瑞龍 到尚裕公司找丁○○借用尚裕公司名義投標，而丁○○同意以尚裕公司名義投標並出押標金，甚至調查人員質疑被告乙○○上開陳述為何與證人丙○○所證述者不同，被告乙○○依然進一步陳述借標過程，指出是在投標前與丁○○接洽，由葉瑞龍以共同合作承攬意思與丁○○商議，而得標簽約後數日，發現尚裕公司已經沒有營業之事實，才與丁○○敲定，依照一般借牌行情8%作為尚裕公司的利益等情，可見依據被告乙○○之陳述，容許乙○○借用尚裕公司名義及證件參加投標者，應該是尚裕公司另一實際負責人丁○○，而非被告甲○○。加上被告甲○○於調查及偵訊中同樣指出是丁○○同意將尚裕公司證件借給他人投標。可見在調查與偵查中，有甲○○、乙○○二人指證借牌者為丁○○，僅丙○○一人指證借牌者為甲○○，而借牌是一種私密行為，乙○○向何人借牌，乙○○知之最稔，因此甲○○、乙○○二人之指證，其證明力應強過於丙○○一人指證，該被起訴的人，應是丁○○而非甲○○。更何況，證人丙○○於本院詰問時翻異前詞，改口證述是因為害怕、擔心其父親丁○○有所牽扯，才會說借牌者是叔叔甲○○，他有向父親求證過，借牌者確實是他父親丁○○等語，所謂「子為父隱、父為子隱」其情社會常有，證人丙○○翻異後之證述，應可相信，並得到證人丁○○之證實，證人丁○○到庭詰問時亦證述是他借牌給乙○○投標，不是甲○○所為，他才是公司實際負責人，甲○○只負責工地現場而已。因此經過審理後，可以認定借牌給乙○○之行為人是丁○○而非甲○○，公訴人所舉之諸證據，不能證明被告甲○○容許他人借用公司名義及證件參加投標。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，既然不能證明被告甲○○借牌，本院自應諭知被告甲○○無罪之判決。至於檢方是否逕行起訴丁○○，或就此判決提起上訴，應由檢方自行決定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官陳靜慧到庭執行職務。
中華民國98年8月31日
刑事第四庭審判長法官吳福森
法官李淑惠法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官陳姵君中華民國98年8月31日