裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1767號刑事裁定
裁判日期：民國112年10月18日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1767號抗告人即受刑人 張智維 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年9月8日所為之裁定（112年度聲字第2114號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：
(一)抗告人即受刑人張智維因竊盜案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，且附表編號2至5所示之罪犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，原審審認聲請為正當。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，審酌本件抗告人犯罪類型與罪質均為竊盜罪，並綜合斟酌抗告人所犯各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，在兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行之刑為有期徒刑1年4月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之折算標準。
(二)至抗告人雖於原審函詢對本案定應執行之刑有何意見時，陳述：因尚有其他案件審理中，盼自行遞狀聲請定應執行刑，不同意檢方聲請等語，然抗告人非得為聲請定應執行刑之適格主體，如逕向法院聲請定刑，顯已違背法律上之程式，應依法逕以裁定駁回，而檢察官方為聲請定刑之惟一適格主體，從而抗告人陳稱要自行遞狀聲請定刑，不同意檢察官聲請等語自無可採。另抗告人雖又陳稱尚有其他案件審理中，表示不同意檢察官本案聲請定應執行刑，然本件若先將檢察官聲請如附表所示之5罪定其應執行刑，因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，日後仍得由檢察官向法院聲請合併定應執行刑，與一事不再理原則並無相違，對於抗告人之權益亦無影響。是以，本件抗告人所犯如附表編號1至5所示之罪，既符合應定執行刑之案件，臺灣桃園地方檢察署檢察官亦依法向原審法院聲請就附表編號1至5所示之罪定應執行刑，於法無違，原審即應依法定其應執行之刑。至抗告人雖另有應聲請定執行刑之他罪，僅屬檢察官是否得再就該他罪聲請原法院更定其應執行刑之問題，自難認檢察官所為聲請定應執行刑，有何不合法或不當之情事。是抗告人表示現不同意檢察官就本案聲請定刑尚無足採等語。
二、抗告意旨略以：如附表編號1至5所示之罪之犯罪日期為民國111年3月至7月間，犯罪時間接近且屬同罪型，上述5罪合併定應執行刑有期徒刑1年4月，形同每罪僅機械性地減去1月，客觀上是否符合罪刑相當及責任遞減原則，自有疑義。是原裁定所定之應執行刑過重而有所不當，基於罪刑相當原則，應適度調減應執行刑等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪。
四、經查：
(一)抗告人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院及原審法院判處如附表所示之刑（聲請書附表編號4之備註欄位中，誤載為「新北地檢111年度偵字第34265號」，應予更正為「新北地檢112年度執字第6282號」），均經分別確定，而原審法院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至5所示之罪均為如附表編號1所示之裁判確定日（112年4月11日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表等件附卷可稽（見112年度執聲字第1712號卷內資料、本院卷第29至86頁），是檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院審核後認抗告人所犯如附表編號1至5所示各罪，犯罪時間均合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，因而就如附表編號1至5所示各罪，定其應執行刑為有期徒刑1年4月，經核於法並無不合。又原審業已函請抗告人陳述意見，抗告人並已回覆在案，有原審法院函文、送達證書、受刑人意見調查表在卷可憑（見112年度聲字第2114號卷第73頁、第77至79頁），抗告人雖表示因尚有其他案件審理中，盼自行遞狀聲請定應執行刑，不同意檢方聲請等語，惟原裁定已敘明抗告人並非聲請定應執行刑之適格主體，嗣後如增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，仍得由檢察官向法院聲請合併定應執行刑，對於抗告人之權益亦無影響，抗告人倘另有他罪與本件符合數罪併罰之要件，乃檢察官將來再就該他罪聲請更定其應執行刑之問題等旨。原裁定已詳述抗告人所陳意見何以不足採之理由，經核尚無違誤。
(二)抗告人固執前詞指摘原裁定不當，惟原裁定就如附表編號1至5所示之罪所定之應執行刑，係各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑6月以上，且於各刑合併之有期徒刑1年10月以下之範圍內，酌定本件應執行有期徒刑1年4月，並諭知易科罰金之折算標準，尚無逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背。且原裁定敘明業已審酌本件抗告人所犯各罪之罪質均為竊盜罪，並綜合斟酌抗告人所犯各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等各情為整體評價後始定本件應執行刑，原審顯非以累加方式定其應執行刑，且刑度亦有所減輕，而給予相當之刑罰折扣，尚未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，自不得任意指為違法或不當。是抗告人指摘原裁定量刑過重等情，係就原審定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，洵非可採，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年10月18日
刑事第七庭審判長法官吳秋宏
法官黃雅芬法官邱筱涵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝崴瀚中華民國112年10月18日附表：受刑人張智維定應執行刑案件一覽表編號123罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期111/03/03111/07/11111/03/14偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第25778號桃園地檢111年度偵字第44096號桃園地檢111年度偵字第27042號最後事實審法院臺中地院桃園地院桃園地院案號111年度易字第2583號111年度壢簡字第2355號112年度壢簡字第154號判決日期112/03/14111/12/28112/03/25確定判決法院臺中地院桃園地院桃園地院案號111年度易字第2583號111年度壢簡字第2355號112年度壢簡字第154號判決確定日期112/04/11112/04/12112/04/27是否為得易科罰金之案件是是是備註臺中地檢112年度執字第5323號桃園地檢112年度執字第7268號桃園地檢112年度執字第6150號編號45罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期111/03/29111/07/11偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第34265號桃園地檢111年度偵字第39085號最後事實審法院新北地院桃園地院案號112年度簡字第910號112年度壢簡字第85號判決日期112/04/14112/05/11確定判決法院新北地院桃園地院案號112年度簡字第910號112年度壢簡字第85號判決確定日期112/05/25112/06/19是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢112年度執字第6282號桃園地檢112年度執字第8604號