臺灣臺北地方法院99年度訴字第4925號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4925號民事判決

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4925號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 梁懷德
何宣鋐 被告 林秋里 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰伍拾壹元，及自民國九十五年九月二十四日起至清償日止，按年息百分二十之計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零柒佰玖拾玖元，及其中新臺幣肆拾陸萬元，自民國九十五年九月二十四日起至清償日止，按年息百分二十之計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟貳佰壹拾柒元，及自民國九十五年八月十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、現金卡申請書暨約定書第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：㈠被告於民國91年12月31日與原告成立信用卡使用契約，領用
卡號0000000000000000號之MASTER信用卡使用，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按年息20%計算循環利息，截至95年9月23日止，被告累計積欠信用卡簽帳款新臺幣（下同）30,651元，未依約清償。
㈡被告復於95年2月9日簽訂「信用卡降額減息還款計畫申請書
暨約定書」，向原告借款46萬元，約定分48期攤還，並約定於每月23日攤還本息，利息採固定年利率17.5%計算，逾期清償者，按年息20%計算違約金，逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告僅繳納本息至95年9月23日止，依上開約定，本件借款應視為全部到期，迄今尚結欠460,799元（其中本金為460,000元，違約金為799元），未依約清償。
㈢被告另於94年9月13日簽訂「中國信託WISH現金卡申請書」
，向原告借款15萬元，借款期間自94年9月13日起至96年9月
13日止，約定於000000000000號帳戶內以金融卡提款或轉帳循環使用動撥貸款額度之現金，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額，另利息採固定年利率18.25%計算，按日計息，如被告未依約繳款，得自應付還本日或付息日翌日起至清償日止，按年利率20%計算利息，逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告自95年8月
11日起，即未再按期繳款，依上開約定，本件借款應視為全部到期，迄今尚結欠本金144,217元，未依約清償。迭經催討無效，爰依信用卡契約、消費借貸、現金卡契約之法律關係提起本件訴訟等情。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告30,651元，及自95年9月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
⒉被告應給付原告460,799元，及其中460,000元，自95年9月24日起至清償日止，按年息20%計算之違約金。
⒊被告應給付原告144,217元，及自95年8月12日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款及帳務明細，信用卡降額減息還款計畫申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、客戶消費明細表，與現金卡申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細影本等各1件為證，核屬相符。被告雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，但依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸、現金卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月31日
民事第六庭法官郭顏毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官林政彬