臺灣高等法院99年度聲字第587號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第587號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月09日

裁判案由：聲請易科罰金等

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第587號聲請人即受刑人甲○○上列聲請人因詐欺等案件，聲請定其易科罰金案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○所犯之詐欺、誣告罪，其中誣告罪部分合於刑法第41條之易科罰金，然原審法院先行合併，以致不得易科罰金，有違司法院大法官會議釋字第662號、第366號解釋及刑法第41條之規定，爰聲請更裁為易科罰金或易服社會勞動云云。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條定有明文。該條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定執行刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，固經司法院大法官會議釋字第662號解釋在案。惟該號解釋是以數罪併罰之數宣告刑均得易科罰金，而定執行刑逾6個月者，始有其適用。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，亦為司法院大法官釋字第144號解釋甚明。足見釋字第662號、第366號解釋與釋字第144號解釋之意旨有別。且無排除釋字第144號解釋之適用。
三、查本件受刑人甲○○因詐欺及誣告二罪，經臺灣臺北地方法院98年度易字第1168號，判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年，嗣受刑人不服，提起上訴，經本院98年度上易字第1872號判決駁回上訴確定，有上開各判決書份附卷可稽。其所犯誣告罪宣告刑為有期徒刑6月，本得易科罰金，然其詐欺罪宣告刑為有期徒刑8月，不得易科罰金，因數罪併罰定其應執行刑時，依釋字第144號解釋意旨，自無庸就原可得易科罰金之誣告罪宣告刑為易科折算標準之諭知。是聲請人聲請就其前開無庸為易科罰金規定之誣告罪宣告刑，裁定易科罰金，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月9日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳禹任中華民國99年3月10日