臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第678號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第678號民事判決

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：清償債務

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決103年度苗簡字第678號原告 白慧燕 被告 高宇伸 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年6月間邀同原告為保證人，向訴外人匯豐汽車股份有限公司貸款購買車號00-0000號自小貨車，惟因被告未清償前揭貸款且避不見面，原告乃替被告償還積欠匯豐汽車股份有限公司之貸款共計新臺幣（下同）382,814元，嗣被告僅陸續還款予原告共計83,735元，尚欠299,079元未還。爰依保證代償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告299,000元，暨願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之客戶繳款紀錄、客戶催收紀錄、卓蘭鎮農會匯款委託書、兩造共同簽發之本票、行車執照、郵政跨行匯款申請書、支票、卓蘭鎮農會客戶往來交易明細表等件為證。而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審閱前開證據，堪認原告之主張為真實。
五、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第739條、第749條前段分別定有明文。又保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償（最高法院18年上字第1561號判例意旨可資參照）。本件原告既已依保證人之身分代被告清償上開貸款，揆諸前揭規定，原告向債權人為清償後，該債權即移轉予原告。從而，原告依保證人代償請求權之法律關係，請求被告給付299,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年3月31日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官洪瑞榮中華民國104年3月31日