臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第1722號
原告 徐佳文
被告 吳政哲
被告訊程流通有限公司
法定代理人 吳國正
上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審交附民字第147號），本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣770,357元，及自民國110年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣770,357元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告吳政哲之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀及本件民國110年12月16日言詞辯論筆錄。另被告訊程流通有限公司（下簡稱訊程公司，與吳政哲合稱被告，如各別指稱，則逕稱其名）經合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場，此被告部分，爰依法由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷：
㈠查，原告主張被告吳政哲為被告訊程公司受僱司機（現已離職），無照駕車，並因駕駛疏失，擦撞原告所騎乘機車，致原告人車倒地，受有左股骨轉子間及股骨頸骨折等傷害（下合稱系爭傷害），以及原告提起傷害告訴，被告吳政哲已經本院刑事庭以110年度審交簡字第115號刑事判決論以過失傷害罪，處有期徒刑2月確定在案（下稱系爭刑事案件）等情
，有上開刑事判決在卷可參，並經本院核閱系爭刑事案件卷證光碟資料查明無訛，此部分事實堪以認定。是依民法侵權行為規定，被告吳政哲即應對原告負損害賠償責任。又，被告訊程公司於本件事故發生時既為被告吳政哲之僱用人，就被告吳政哲因執行職務而對原告造成之損害，依照民法第18
8條第1項規定，即應連帶負損害賠償責任。
㈡以下審酌原告得請求之賠償金額：
⒈關於醫療費用新臺幣（下同）98,030元、就醫交通費12,575元、購買醫療輔具10,981元、因本件車禍財物損失5,250元之請求部分：
查，原告就此部分之請求，業據提出相關醫療費用之收據、三軍總醫院與新光集團吳火獅紀念醫院之診斷證明書、購買醫療輔具收據、手機受損照片、受損機車購買後視鏡之收據
、求償金額表等為證，本院審酌原告所受傷勢非輕，其就醫診療確有搭乘計程車之需求，暨上開請求項目與金額堪認合理，並為被告所不爭執（見本院卷第47頁）等一切情況，認原告此部分請求，均應准許。
⒉相當於6週看護費用92,400元之請求部分：
查，關於此部分之請求，被告吳政哲雖抗辯原告未提出聘僱看護收據云云。然而，本院審酌原告所受傷勢非輕，三軍總醫院診斷證明書上醫囑載明本件原告需使用輔具專人24小時照護6週，縱由親屬看護，無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意旨參照），且原告請求之看護費用金額，以每日2,200元為計算基礎〔2
,200元×（7×6＝42）＝92,400元〕，亦合於一般看護之合理費用標準，是原告此項請求，亦應准許。
⒊休養10個月無法工作之薪資損失660,000元請求部分：
查，原告主張其從事木工，本件車禍受傷前每日受僱可得薪資約3,000元，嗣因本件車禍修養10個月無法工作，依其每約工作22日核算，計有660,000元（計算式：3,000元×22日×10個月＝660,000元）之薪資收入損失等語，並提出其前雇主開立之證明文件、先前之工作照片及收入資料（見附民卷第165、171至173、177頁等）為憑。被告吳政哲則抗辯原告每個月薪資若干不確定，且依原告之傷勢，其不能工作之情況以半年為合理等語。經核，本院審酌原告所受傷勢固然非輕，但隨著時間之經過其受傷狀況應已逐漸康復，暨對照開診斷證明書上所載就診紀錄（見附民卷第17頁），原告最後一次就診日期為110年3月3日，距離本件事故發生日109年8月14日約莫6個半月，以及原告並非一般受僱員工，無固定雇主，暨依原告提出之收入資料所載，原告受傷前每月實際工作日數平均約20日等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告得請求之薪資（收入）損害額以39萬元（即每日3,000元×20日×6.5個月＝390,000元）為適當，逾此金額之請求，即難准許。
⒋精神慰撫金之請求部分：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上
字第1221號判例要旨可參）。本院審酌被告於前揭時地，因
過失行為對原告身體造成傷害，致原告精神受相當程度之痛
苦，及兩造之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金400,000元，核屬過高，應予酌減為250,000元，較屬公允，逾此金額之請求，則難准許。
⒌綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為829,236元（
醫療費用98,030元＋就醫交通費12,575元＋購買醫療輔具10
,981元＋因本件車禍財物損失5,250元＋看護費用92,400元＋無法工作之薪資損失390,000元＋精神慰撫金250,000元＝859,236元）。惟查，原告已請向保險公司請領包含就醫費用、就醫交通費及看護費用在內共計88,879元（計算式：72
,989＋3,500＋3,000＋9,390＝88,879）之強制險保險金（
詳原告提出之強制險醫療給付費用彙整表），並為原告所自承（見110年12月16日言辯筆錄），因依強制責任保險法之規定，保險人嗣後得代位原告請求被告賠償，是以該筆金額應由原告之本件請求中扣除之。準此，原告得請求被告連帶賠償之金額為770,357元（計算式：859,236元－88,879元＝770,357元）。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示款項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官朱鈴玉