裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第130號刑事裁定
裁判日期：民國111年02月11日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第130號抗告人即被告 張志銘 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例，不服臺灣新北地方法院110年度毒聲字第2543號，中華民國110年12月20日所為強制戒治裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度聲戒字第277號、110年度毒偵緝字第1012號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因施用第二級毒品案件，經原審法院以109年度毒聲字第472號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，有法務部○○○○○○○○民國110年12月8日北所衛字第11013006810號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附卷可憑。抗告人既有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第2項後段規定，應令入戒治處所施以強制戒治。是檢察官聲請裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：原審認定抗告人有繼續施用毒品之傾向，僅憑醫師以動態因子、社會穩定度等因素綜合之總分及抗告人多年前施用毒品之前科，在短短5分鐘即認定抗告人有可能繼續施用毒品，顯有法律失衡，爰請參酌上情，並依法務部110年3月26日函示修正之評估標準說明手冊及新修正之毒品條例第20條規定，撤銷原裁定，給予抗告人合理、公平、公正之裁定。又戒治處分應以裁定告知當事人，使其不服裁定得以提起抗告，然抗告人入戒治處所數日，尚未收到強制戒治裁定，未免有送達於法不合之情事，抗告人既未收受合理裁定之送達，觀察、勒戒於110年12月31日期滿，應依指揮書所載，於期滿將抗告人釋放云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認
受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依上開規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用上開規定，毒品條例第20條第2項、第3項分別定有明文。
又毒品條例業於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，該條例第20條第3項之再犯期間，原係規定「5年後再犯」，修正後則改為「3年後再犯」；所稱「3年後再犯」，係指本次再犯（不論毒品條例修正前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑、執行或附命完成戒癮治療等之緩起訴處分而受影響。而毒品條例修正施行前犯施用毒品之案件，如毒品條例修正施行後，仍在偵查中者，檢察官即應逕依修正後規定處理，毒品條例第35條之1第1款亦有明文。再者，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，依觀察勒戒處分執行條例第8條第1項、毒品條例施行細則第12條第1項規定，係由醫師研判後，再由勒戒處所填具「有無繼續施用毒品傾向證明書」陳報。依法務部所頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其評估有無繼續施用毒品傾向之標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，觀察、勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。申言之，依前揭手冊所載，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」3項指標合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」。是受觀察、勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且事涉醫學專業，衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮之一種保安處分，而上揭評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒人，具一致性、普遍性、客觀性，法院原則上自應尊重其專業判斷，除其評估由形式上觀察即有違背法令規定、擅斷濫權或其他明顯重大瑕疵等情事外，尚不得任意指為違法。
四、經查：㈠抗告人前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院裁定送觀察
、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於88年11月5日執行完畢釋放出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以88年度毒偵字第184號不起訴處分確定；抗告人復因施用毒品案件，經同法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，又經同法院裁定送強制戒治，而於90年7月7日強制戒治執行完畢（後接續執行另案有期徒刑，於91年8月23日假釋出監），並經同法院以89年度羅簡字第89號判決判處有期徒刑5月確定在案，此有本院被告前案紀錄表在卷可按。嗣抗告人於上開強制戒治執行完畢釋放後之3年後即108年10月30日晚間某時，再為施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而經原審法院以109年度毒聲字第472號裁定准予將抗告人送觀察、勒戒之事實，有上揭刑事裁定及本院被告前案紀錄表附卷可考；而抗告人經送觀察、勒戒後，確有繼續施用毒品之傾向，則有法務部○○○○○○○○000年12月8日北所衛字第11013006810號函所附之該所附設勒戒處所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可稽。
㈡抗告人經原審法院以裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀
察、勒戒後，該勒戒所以其前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等綜合判斷後，其靜態及動態因子合計為60分，認有繼續施用毒品傾向乙節，有有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表在卷可稽。又該評估係該附勒戒所具相關專業知識之醫師，依各項標準及其醫療專業，就各項評估所為之綜合判斷，從形式上觀察，與前開評分說明手冊規定並無不合，亦未見有何擅斷濫權或明顯重大瑕疵等情事，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，而不得任意指為違法。職是之故，抗告人既經評估為「有繼續施用毒品傾向」，原審因而依毒品條例第20條第3項（原裁定漏載）、第2項後段之規定，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，經核並無違誤。㈢抗告意旨雖執前詞為辯，惟法務部○○○○○○○○附設勒戒處所人
員評估抗告人是否有繼續施用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」、「物質使用行為」、「合法物質濫用」、「使用方式」、「使用年數」、「精神疾病共病（含反社會人格）」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜合評估，為具有醫學專業所得之結論；且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，及判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又前揭評估將抗告人之「毒品犯罪相關司法紀錄」及社會穩定度等動態、靜態之項目據為評分項目，乃因彼此側重之面向不同，並非同指一事，俱屬評估受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，而法務部因應修法後法律及實務見解之變動，邀集衛生福利部及學者專家研議而於110年3月26日公布修訂後之評估標準，復將上開評分項目之計分設有合理上限（上限5分至10分不等），業已降低各評分項目所可能造成之過度影響，故將此列為評分項目，與檢視抗告人有無戒斷毒品目的之達成間具有實質合理關聯，無違公平性之保障及一事不二罰之原則。是抗告意旨仍徒憑己意，指稱醫師僅於短短5分鐘內，單憑抗告人多年前之施用毒品前科、社會穩定度等因素，即認定抗告人有繼續施用毒品傾向，顯有法律失衡云云，容係有所誤解，自無足取。
㈣至抗告意旨另以其於入戒治處所後，始收受原審強制戒治之
裁定，已逾觀察、勒戒110年12月31日期滿日，其送達於法不合，自應依指揮書所載，於期滿時即將抗告人釋放云云。惟按受觀察、勒戒人經觀察、勒戒結果，有繼續施用毒品傾向者，檢察官應至遲於觀察、勒戒期滿之7日前向法院聲請強制戒治，法院或少年法院（庭）應於觀察、勒戒期滿前裁定並宣示或送達，觀察勒戒處分執行條例第8條第2項後段固定有明文。然本條文之立法理由已明載：前開「7日前」、「觀察、勒戒期滿前」之規定，均為訓示期間，逾期間規定之聲請或裁定，仍有效力，相關機關應確實掌握期程，俾利期限內完成裁定等語。可知本條規定僅係為督促相關機關確實掌握期程之訓示規定，法院縱未於觀察、勒戒期滿前裁定並宣示或送達，其所為之裁定仍有效力。故原裁定之正本雖係於111年1月6日始送達抗告人，有原審送達證書在卷可佐（見原審卷第59頁），已在本件觀察、勒戒110年12月31日期滿之後，然依上開說明，原裁定仍有效力，抗告人徒執前詞指摘原裁定之送達於法不合云云，自屬無據。至抗告人倘認其於收受原裁定前，檢察官未予釋放有所不當，容屬檢察官執行之指揮恰當與否之問題，自應循聲明異議之途徑向諭知該裁判之法院（即原審法院）為之，並非本件抗告程序所得審究之範疇，併此敘明。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，以抗告人於最近一次強制戒治執行完畢釋放後之3年後再犯施用第二級毒品犯行，且經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，因此裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年2月11日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳俞婷法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官董佳貞中華民國111年2月11日