臺灣新竹地方法院96年度竹交簡字第884號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹交簡字第884號刑事判決

裁判日期：民國96年07月19日

裁判案由：公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決96年度竹交簡字第884號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○38歲民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第1350號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知飲酒後，其控制力及注意力均已降低致達無法安全駕駛動力交通工具之程度，如仍駕車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，竟於民國96年7月6日晚間7時至11時許，在新竹縣竹北市韓國館內，飲用韓國燒酒1瓶、啤酒3杯後，已達於不能安全駕駛車輛之程度，猶駕駛車牌號碼0000－00號自用小貨車行駛於公路上，嗣於同日晚間4時54分許，行經新竹縣關西鎮國道3號高速公路北上79公里處，為警攔檢查獲，並當場檢測其呼氣所含酒精濃度高達每公升0.58毫克。案經內政部警政署國道公路警察局第六警察隊報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告甲○○於警詢、偵查中對於上揭時、地酒後不能安全駕駛仍駕車行駛於公路之事實坦承不諱（見偵查卷第6、7、19、20頁）。
（二）酒精測定紀錄單1紙（見偵查卷第8頁）：被告甲○○經警當場測試酒精濃度，其呼氣測試值為每公升0.58毫克。
（三）內政部警政署國道高速公路警察局96年7月7日公警局交字第Z6C001445號舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵查卷第12頁）1紙可資佐憑：被告甲○○確有酒後駕車之犯行，另按道路交通安全規則第114條第2款規定，倘汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升0.25毫克以上者，即不得駕駛車輛。
（四）參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克者，肇事率為一般正常人之10倍以上，且呈現判斷力嚴重受損、體能與精神協調力受損等情（見臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185條之3酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料）觀之，是就本件之酒精濃度測試結果判斷，被告甲○○當時應已達不能安全駕駛之程度。
（五）員警製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表（見偵查卷第9至11頁）各1紙附卷足資佐憑：就本件之客觀情狀判斷，被告 姜瀚威 對於員警指揮及號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳、駕駛有蛇行，車身搖擺不定等駕駛操控方欠佳、命駕駛人作直線測試、平衡測試，駕駛人腳步不穩，且出入車門困難，劃定直線無法正常行走，查獲、測試及詢問過程中有含糊不清、呆滯目僵之情事；又分別命其雙腳併攏，雙手貼緊大腿將1腳向前抬高離地15公分並停止不動30秒，呈現身體前後或左右搖擺不定，用手臂來保持平衡；復命其雙腳併攏，兩手向前平伸，閉眼，輪流使用左右手的食指指尖觸摸鼻尖，亦呈現無法閉上雙眼或無法以食指觸碰到鼻尖或以其指頭觸碰鼻尖；而命其閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數字1001至1030，則呈現數錯數目或無法於30秒內朗誦完畢；再命其用筆在兩個同心圓之間0.5公分環狀帶內，畫另一圓時，畫圓圖畫在指定範圍外等情事，益徵被告甲○○當時確已達不能安全駕駛之程度。
（六）綜上，本件被告甲○○犯行明確，應依法予以論科。
三、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪。爰審酌被告甲○○無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐，足徵其素行尚佳，其於飲酒後已不能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，駕駛動力交通工具於公眾往來之道路，影響交通安全，惟幸未釀災禍，且犯後坦承犯行不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年7月19日
臺灣新竹地方法院刑事簡易庭
法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（切勿逕送上級審）。
中華民國96年7月19日
書記官蕭汝芳附錄本院論罪科刑法條：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類似之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。