裁判字號：臺灣新北地方法院104年審簡字第2014號刑事判決
裁判日期：民國105年02月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第2014號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告許○翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第6854號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主文許○翔施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因殘渣袋壹個上殘留之微量海洛因（量微無法秤重）沒收銷燬之；扣案之殘渣袋壹個、注射針筒壹支、藥鏟壹支及注射用水壹支均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除前科部分應補充更正為「許○翔於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第622號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以95年度毒聲字第923號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於96年4月16日停止其處分之執行釋放出所。另於100年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以100年度毒偵續字第10號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為100年7月15日至102年1月14日，緩起訴期滿未經撤銷。」；另證據部分應補充「新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「查獲現場暨扣案物品照片共10張」及「堪察採證同意書」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其高職肄業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第4頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之海洛因殘渣袋1個，雖未送驗其內含成分，惟新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表已載明其品名，並經被告簽名確認在卷，有該扣押物品目錄表1紙附卷可考，而被告亦自陳扣案之殘渣袋1個係其施用海洛因後所剩之物，足認上開殘渣袋1個內所含之殘渣確係海洛因無疑，此部分殘渣袋上殘留之海洛因（量微無法秤重），亦屬第一級毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至扣案之殘渣袋1個，係被告所有，用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶之用；注射針筒1支、藥鏟1支及注射用水1支，則均係被告所有供其本案施用毒品犯行所用之物，業據被告供明在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年2月23日
刑事第二十四庭法官張淑美以上正本證明與原本無異。
書記官李真萍中華民國105年2月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第6854號被告許○翔男35歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○巷○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許○翔(涉犯公共危險部分，另案偵辦)前於民國100年間，因施用毒品案件，經本署檢察官以100年度毒偵續字第10號附戒癮治療為條件為緩起訴處分，緩起訴期間為100年7月15日至102年1月14日，緩起訴期滿未經撤銷。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年9月10日17時20分許，在新北市樹林區群杰製衣廠之停車場內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日19時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路○○○巷口時為警盤查，當場扣得注射針筒1支、殘渣袋1個、藥鏟1支、注射水1支，並經其同意採集尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告許○翔於警詢及偵查中之供述。
(二)新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年9月30日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：D0000000）各1份。
(三)被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。另扣得之注射針筒1支、殘渣袋1個、藥鏟1支、注射水1支為被告所有，供施用毒品所用，併請依刑法第38條第1項第2款、第3項宣告沒收。
三、至報告意旨認被告持有注射針筒之行為，另涉有違反毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品之器具罪嫌。
惟按該條項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，此有臺灣高等法院高雄分院88年度上易字第1422號判決之裁判意旨可資參照。
經查，本件依卷附照片顯示，扣案之注射針筒1支，僅係一般醫療用品店內所販售之注射藥物針筒，就其製作之目的及使用上，顯可另供其他用途使用，並非「專供」施用第二級毒品所用，自難逕予認定該等扣案物係屬專供施用毒品之器具，故本件情節核與毒品危害防制條例第11條第7項所定持有專供施用毒品器具罪之構成要件有間，自難以該條之罪相繩，報告意旨就此部分容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與上揭犯罪事實欄所示之施用犯行間，為裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣新北地方法院中華民國104年10月15日
檢察官莊勝博本件正本證明與原本無異中華民國104年10月20日
書記官附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。