臺灣臺北地方法院112年度司他字第248號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年司他字第248號民事裁定

裁判日期：民國112年04月20日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度司他字第248號被告台灣電力股份有限公司法定代理人 曾文生 上列被告與原告 鄧木祥 、 吳意通 、 林焌評 、 劉清玉 、 簡文興 、 黃自興 間給付退休金差額事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒仟捌佰壹拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。
二、經查本件係原告鄧木祥、吳意通、林焌評、劉清玉、簡文興、黃自興提起109年度勞訴字第434號給付退休金差額訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟業經判決確定，訴訟費用由被告負擔。
三、經本院調卷審查，本件原告鄧木祥、吳意通、林焌評、劉清玉、簡文興、黃自興起訴請求被告分別給付新臺幣（下同）21萬3333元、22萬2723元、16萬7072元、22萬4020元、22萬4781元、22萬4577元，分別應徵裁判費2320元、2430元、1770元、2430元、2430元、2430元，扣除原告於第一審分別繳納裁判費各1000元，原告尚未繳交之第一審裁判費分別為1320元、1430元、770元、1430元、1430元、1430元、合計7810元，應由被告負擔。是以，被告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為7810元，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年4月20日
民事第七庭司法事務官周雅文