臺灣新北地方法院108年度訴字第1646號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第1646號民事判決

裁判日期：民國108年10月24日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第1646號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人 楊子汀 訴訟代理人 陳鴻瑩
戴振文 被告 黃靖琁 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣116萬2,830元，及自民國94年10月18日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，並自民國94年10月18日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國93年4月6日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）120萬元，簽訂信用借款契約書，並約定借款期間自93年4月8日起至98年4月8日止，利息按年利率百分之12固定計算，如被告有遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前開約定利率百分之20計付違約金。詎被告就前開借款未依約清償，迭經催討均置之不理，而安泰銀行於95年9月20日將上開債權讓與予訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），且依修正前金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告方式通知被告該債權讓與。嗣後長鑫公司於99年10月20日將該筆債權讓與予訴外人歐凱資產管理股份有限公司（下稱歐凱公司），而歐凱公司再於99年10月25日將該筆債權讓與予原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達，作為前開債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告116萬2,830元，及自94年10月18日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，並自94年10月18日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明或陳述。
四、本件原告就其上開主張之事實，已據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、95年1月9日民眾日報公告、交易明細查詢結果等件影本在卷為證（見本院卷第13-23頁），且被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，經本院審酌原告所提上開證據資料，核與其所述相符，自堪信原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，被告向安泰銀行借款120萬元，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而原告業因輾轉受讓取得上開對被告之債權，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國108年10月24日
民事第三庭法官毛崑山以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月24日
書記官喻誠德