臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店勞簡字第27號
原 告 朱仕正
被 告 聖捷營造股份有限公司
法定代理人 余昭明
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國107年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
原告主張：被告承包臺北大眾捷運股份有限公司車站月台門及
電系改裝工程，委請原告自民國104年7月23日起至同年9月18
日止為其施工，約定工資為新臺幣（下同）73,000元（計算式
：日薪2,000元×36.5工＝73,000元），惟尚積欠64,000元未
給付。又原告自同年10月3日至同年月27日支援被告施工，約
定工資為18,000元（計算式：日薪2,000元×9工＝18,000元）
，被告尚未給付。又兩造約定被告為原告支付體檢費用及專業
講習費用總計2,000元，然被告未依約給付。另原告為被告墊
付票款31,000元，被告迄今尚未清償，上揭金額共計為115,00
0元（計算式：64,000元＋18,000元＋2,000元＋31,000元＝11
5,000元），迭經催討，未獲置理，爰依兩造間之約定提起本
件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告115,000元；㈡請判
命勞動部勞工保險局（下稱勞保局）墊償上開金額，再由勞保
局向被告借位求償。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
本院得心證之理由：
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立。民法第153條前段定有明文。經查，原告所主張上揭
事實，業據其提出兩造結算文件及對話譯文各1份為證（見本
院106年度北司勞簡調卷第4頁、106年度勞簡字第27號卷第17
頁）。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條
第3項準用同法第1項規定，視同自認，本院斟酌上開證據，堪
認原告之主張為真實，是原告請求被告依約清償工資、體檢費
用、專業講習費用及墊款，共計為115,000元，核屬有據。至
原告請求本院判命勞保局墊償上開金額，再由勞保局向被告借
位求償部分，查勞保局非屬本件被告，且未據原告提出相關請
求依據，此部分請求不應准許。
綜上所述，兩造間約定被告應給付原告施工工資、體檢費用、
專業講習費用及墊款，被告應負清償責任。從而，原告依兩造
間之約定定請求被告應給付115,000元部分為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官陳柏志