裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第3058號民事判決
裁判日期：民國98年09月23日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第3058號原告己○○訴訟代理人 陳浩華 律師
丁○○複代理人甲○○
乙○○ 莊慶洲 律師被告庚○○訴訟代理人 楊盤江 律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國98年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第256條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴之先位聲明：被告應將坐落臺中縣○○鄉○○段○○○○號土地上、門牌號碼為臺中縣○○鄉○○村○鄰○○路花眉巷11-5號建物遷讓返還與原告；願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：先位聲明如受不利益判決，被告應將坐落於坐落臺中縣○○鄉○○段○○○○號土地上、門牌號碼為臺中縣○○鄉○○村○鄰○○路花眉巷11-5號建物拆除，並將前開土地返還與原告；願供擔保，請准宣告假執行。後於民國98年1月12日，更正聲明為：被告應將坐落於臺中縣○○鄉○○段○○○○○號如附圖所示之A部分之建物遷讓與原告。被告並應將如附圖所示之B部分建物拆除，並將B部分建物坐落之土地返還與原告；願供擔保，請准宣告假執行。核屬請求之基礎事實同一之聲明，揆諸前揭規定，應與准許，合先敘明。
貳、事實摘要
一、原告訴之聲明：㈠被告應將坐落於臺中縣○○鄉○○段○○○○○號如附圖所示之
A部分之建物遷讓與原告。被告並應將如附圖所示之B部分建物拆除，並將B部分建物坐落之土地返還與原告。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告起訴主張：臺中縣○○鄉○○段○○○○○號土地(下稱系爭土地)為原告所有，坐落系爭土地上之門牌號碼臺中縣○○鄉○○村○鄰○○路花眉巷11-5號建物A部分，係由原告原始出資興建，原告依法取得所有權，然遭被告無權占有使用中。坐落系爭土地之B部分建物，係被告無權占有系爭土地所興建之工廠（以下將建物A、B兩部分合稱為系爭建物）。
被告占有使用系爭建物A及興建系爭建物B部分占用系爭土地，均無合法之權源，爰依民法第767條規定，請求判決被告應遷讓返還系爭建物A部分、拆除系爭建物B部分並返還所坐落之系爭土地。
三、被告則以：系爭土地系兩造之父 廖水樹 出面以新臺幣(下同)3,300,000購買，其中由被告支付系爭土地貸款之本金、利息共1,250,000元，原告僅出資400,000元，是以，被告就系爭土地有三分之一之應有部分。因系爭土地屬農業區之耕地，宥於當時法律規定，被告無自耕能力，故將系爭土地登記於有自耕農身分之原告名下，惟雙方有約定系爭土地中4米以南約500多坪之土地由被告使用，待將來能辦理登記及分割時，被告得隨時請求分割。又坐落系爭土地之系爭建物，係由被告出資興建，為被告所有，則被告係有權使用系爭土地及其上之系爭建物等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷
一、兩造不爭執事項：㈠坐落臺中縣○○鄉○○段第65-1地號土地登記謄本上登記之所有權人為原告。
㈡如臺中縣雅潭地政事務所98年4月14日複丈成果圖所示A、B
部分建物，及門牌號碼為臺中縣○○鄉○○村○鄰○○路花眉巷11-5號之坐落位置、範圍及面積。
㈢上開複丈成果圖中B部分建物係被告出資興建。
二、原告主張被告無權占有原告所有之系爭建物A部分，並興建系爭建物B部分無權占用所坐落之土地等情，惟均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：㈠被告是否曾出資繳納購地貸款本息，而有系爭土地三分之一之權利?㈡系爭建物A部分是否由被告出資由訴外人丙○○興建?㈢系爭建物B部分占用系爭土地有無合法權源?玆分述如下：㈠經查，系爭土地係由兩造之父廖水樹購買，被告出資1,250,
000元，而當時原告有自耕農之身分，所以將系爭土地登記原告名下，被告對系爭土地有三分之一之權利等情，經證人戊○○、丙○○到庭證述明確(見本院98年5月3日言詞辯論筆錄)，參酌證人戊○○為兩造之叔叔、丙○○為兩造之舅舅，皆為兩造之至親，渠等之證詞應無偏頗之虞，證人所為證詞應屬可信。又被告支付上開貸款、利息有支票存根、繳款通知書及放款利息對帳單、被告存摺(皆為影本)在卷可稽，是以，被告抗辯其曾出資繳納購買系爭土地價金中約1,250,000貸款本息，對系爭土地有三分之一之權利等語，應屬可採。雖原告主張被告出資時間與購買系爭土地時間不符，然被告所支付者，係系爭土地之貸款本金和利息，依一般交易習慣，為分期攤還，本不會於購買系爭土地時即清償完畢。原告另主張被告給付之上開費用應為租用系爭土地之代價（見原告98年7月30日補充理由狀第2頁），惟原告起訴主張被告無權占用系爭土地，嗣又改稱原告充其量僅為對被告利用系爭土地一事「沈默」，而非默示同意，如認兩造間成立使用借貸，原告爰依法終止，請求返還系爭土地（詳見原告98年3月10日準備書狀第1頁），末又主張係被告繳納上開款項係租用系爭土地代價，前後矛盾不一，顯非足採信。㈡次查，系爭建物A部分係由證人丙○○所建造，而建造之費
用係被告支付，亦由被告居住等情，亦經證人戊○○、丙○○到庭證述明確，雖原告提出房屋稅籍證明書，以其上記載原告為納稅義務人而主張係爭A部分建物係其所有，惟房屋稅籍僅係納稅機關為管理稅籍以便課徵房屋稅之用，不足以證明系爭建物A部分為原告所有，準此，系爭建物A部分係被告出資由證人丙○○興建，應堪採信，原告主張此部分建物係原告所有，尚非足採。
㈢末查，系爭土地由兩造之父廖水樹所購買，被告並出資逾三
分之一，而系爭建物B部分係兩造之父請證人丙○○興建，提供被告作為工廠之用，且興建費用由被告出資。系爭建物A部分亦係被告出資請證人丙○○興建、現為被告居住，兩造之父廖水樹曾言明系爭建物及占有之系爭土地，待將來系爭土地可分割時，就是要分割登記於被告名下等情，亦據證人戊○○、丙○○證述綦詳，則原告主張系爭建物B部分占用系爭土地並無合法權源，縱認有借貸關係亦已經終止等等，均不足採信。被告主張系爭建物均由其出資興建及系爭建物B部分占用系爭土地有其合法權源，與長年以來系爭土地、建物之使用情況相符，應較為可採。
三、綜上所述，被告出資興建系爭建物（包含A、B部分），且系爭建物B部分占有系爭土地有其合法權源，堪予認定。從而，原告依民法第767條之規定，請求原告遷讓返還系爭建物A部分及拆除系爭建物B部分並返還占用之系爭土地，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核於本件之結論，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年9月23日
民事第三庭法官曹宗鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月23日
書記官