裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第225號民事裁定
裁判日期：民國111年07月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第225號抗告人 張碧雲 相對人 胡瑞圓 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國111年6月9日臺灣橋頭地方法院111年度執事聲字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：抗告人已於執行法院所定拆除時間內自行拆除完畢，並於民國110年4月16日致函執行法院，自無須受強制執行，應無執行費新臺幣（下同）27,239元產生；至確定判決中所述A2部分，並非本案之物，抗告人無權責處理，原裁定就執行費27,239元仍認應由抗告人負擔，顯有不當，故提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應
與強制執行之債權同時收取。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。又民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿新臺幣五千元者，免徵執行費；五千元以上者，每百元收七角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算。強制執行法第28條之2第1項定有明文。再依「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第4條規定「強制執行，其執行標的金額或價額五千元以上者，執行費依強制執行法第28條之2第1項原定額數，加徵1/7」，是加徵後即按執行標的金額或價額每百元徵收8角（即每千元徵收8元）。另民事強制執行既以實現債權人之權利為目的，自應依債權人請求實現之權利金額或價額計徵執行費，此有強制執行法第28條之2之立法理由可參，而依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之1第2項前段規定，核定債權人請求實現之權利金額或價額，應以債權人聲請強制執行當時之交易價額為準，故與債權人聲請強制執行以後，相對人是否已自動為債之全部或一部履行無涉。
三、經查：㈠相對人持原法院108年度橋簡字第224、109年度簡上字第70
號民事判決暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對抗告人及同案債務人 蔣睿 詳為強制執行，請求抗告人將高雄市○○區○○路000號17樓平臺面積29.74平方公尺之木造觀景涼亭、長度0.9公尺之木門、長度5.57公尺之鐵格圍牆（詳如附圖A1、A1-1、A2所示）拆除； 蔣睿詳 將上開房屋平臺面積9.32平方公尺之棚架、採光罩、0.63平方公尺之棚架下方花台、5.11平方公尺之採光罩、長度2.7公尺之之木門、磚牆、長度5.5公尺之女兒牆圍籬（詳如附圖B1、B2、B2-1、B3、B4所示）拆除，並將上開占用之平臺返還全體區分所有權人，由原法院以110年度司執字第14
577號予以受理乙情，此經本院核閱上開執行卷宗無誤，首堪認定。㈡原法院就系爭執行事件，先於110年3月25日發出執行命令，
就抗告人部分命其應於收受自動履行命令後15日內，依前開執行名義判決主文所載內容自動履行；嗣相對人於110年4月12日陳報抗告人就上開判決附圖A2部分長度5.57公尺之鐵格圍牆（下稱A2部分）仍未拆除等語，經原法院司法事務官於同年9月7日履勘現場確認A2部分尚未拆除無誤；其後相對人復於同年10月14日陳報抗告人仍未拆除A2部分，經原法院司法事務官於同年10月29日再次履勘時，該部分已拆除完畢完畢等情，亦有執行命令、相對人陳報狀及履勘筆錄附於系爭執行卷宗足稽，是抗告人係於系爭執行程序開始後，始自行拆除A1、A1-1部分，且其於收受自動履行命令後屆期仍並未完全拆除A2部分，故由原法院2次定期會同兩造到場等節情，均經本院依職權查閱系爭執行卷宗明確如上，洵可認定。
㈢又系爭執行事件係請求抗告人及同案被告蔣睿詳拆除如附圖
所示部分之物，原法院乃以公告地價計算上開拆除面積計算執行標的價額，並核計執行費27,239元通知相對人繳納，業經相對人於109年5月4日繳納完畢（見原法院109年度司執字第17277號相對人聲請假執行事件卷宗），應可認定。抗告人固以其業於執行法院所限定之時間內全部履行完畢，無須負擔強制執行費用云云為辯，然其既未於系爭執行名義成立後即自動履行，致相對人仍須透過強制執行程序始得受償，並已先行預納執行費27,239元，則依前開說明，此部分費用本應由債務人即抗告人與蔣睿詳負擔，且不因抗告人於執行程序開始後，是否已自動履行而有異，抗告人此部分所辯，顯無可採。
㈣綜上，系爭執行程序中之執行費27,239元，加計員警差旅費
3,200元、地政會勘費400元等因系爭強制執行事件所為之必要支出，合計30,839元，均應由執行債務人即抗告人與蔣睿詳負擔，原法院裁定確定本件執行費用額為30,839元，並駁回抗告人就執行費27,239元部分之聲明異議，經核尚無不合。抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
中華民國111年7月29日
民事第五庭
審判長法官蘇姿月
法官郭宜芳法官謝雨真以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。中華民國111年7月29日
書記官陳勃諺