臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第1114號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上訴字第1114號刑事判決

裁判日期：民國106年01月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上訴字第1114號上訴人 蔡吉祥 即被告上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣台南地方法院105年度審訴字第558號中華民國105年10月5日第一審判決（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署105年度毒偵字第1375號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決）。
二、經查，蔡吉祥前曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國87年8月7日釋放出所，並經本院以87年度上訴字第967號判決免刑確定。又於上開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後5年內之89年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，而裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年11月26日執行完畢，刑案部分則經檢察官提起公訴，由原審法院以90年度訴字第160號判處應執行有期徒刑1年2月確定，於93年3月1日執行完畢。96年間又因施用毒品及竊盜案件，分經判處罪刑並減刑後，各定應執行有期徒刑1年4月及1年確定，於97年3月31日接續執行完畢。98年間又因施用毒品、槍砲及竊盜等案件，分別經判處應執行有期徒刑4年2月及1年6月確定，入監接續執行，於102年3月21日假釋出監，103年8月8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。
詎蔡吉祥仍不思悔悟，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，㈠於105年6月28日20時許，在台南市新化區崙子頂26
6號住處，以置於玻璃球加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡同日21時許，又在上址住處，以針筒注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈢另基於持有第二級毒品之犯意，於105年6月29日14時許，在台南市東區後甲圓環夢時代旁巷口，向姓名年籍不詳綽號 阿峰 之成年男子，以新台幣（下同）1千元之價格購買第二級毒品甲基安非他命1包而持有。嗣於同日16時40分，在台南市○○區○○路與富強路交岔口因形跡可疑為警盤，蔡吉祥於施用及持有毒品之犯罪尚未被發覺前，即向台南市政府警察局永康分局龍潭派出所員警自首上開犯行，並主動交付自己持有之甲基安非他命1包扣案（含外包裝袋1只，甲基安非他命檢驗前淨重0.510公克，檢驗後淨重0.500公克），而接受裁判。警方於同日17時45分徵得蔡吉祥同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。
三、上揭犯罪事實，業據被告蔡吉祥於警詢、偵查及原審法院審理時坦承不諱（見警卷第3-6頁、偵卷第8頁正反面、一審卷第25、28頁反面）。警方徵得被告同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，並有採尿同意書、毒品案件尿液編號與真實姓名對照表，及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）濫用藥物檢驗報告（檢體編號：105J298）在卷可稽（見警卷第23、24頁、偵卷第30頁）。扣案之白色結晶1包經送驗結果，確為甲基安非他命成分，驗前淨重0.510公克，驗餘淨重0.
500公克，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、毒品初步檢驗報告單及高雄市立凱旋醫院105年7月13日高市凱醫驗字第42351號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可按（見警卷第15-22、25頁、偵卷第35頁），足認被告上揭自白與事實相符，可以採信。
四、按93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。立法理由之說明係以：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。本件被告有前述因施用毒品案件受觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本件再犯施用毒品罪，自與上開法條所規定5年後再犯之情形有別，應依法訴追處罰。被告之犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。
五、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品。是核被告先後所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪、同條第1項施用第一級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。其因施用而非法持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命部分之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪；所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分別論處。又被告有上揭犯罪之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告於台南市政府警察局永康分局龍潭派出所員警進行盤查，尚未發覺其施用及持有毒品之犯罪前，即向員警自首本件犯行，並主動交出持有之甲基安非他命，而接受裁判，有警詢及偵查筆錄在卷可稽（見警卷第3-6頁、偵卷第8頁反面），爰就所犯3罪，均依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，並先加後減之。
六、原審以被告就其犯罪事實為有罪之陳述，裁定依簡式審判程序審理，分別論以上開罪名，依累犯及自首規定加減其刑，並審酌被告前曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治，仍未思警惕，再度施用及持有毒品，足見其經由上開治療程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，意志力薄弱，惟念施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，所持有之毒品數量非鉅，事後自首坦承犯行，認有悔意，兼衡被告自 陳國中 畢業智識程度，平日從事模板工作，每日薪資2千元，每月收入約4、5萬元，獨居生活，已離婚，育有一女現已成年，由前妻照顧生活之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別就施用第二級毒品罪量處有期徒刑4月、持有第二級毒品罪量處有期徒刑2月，並定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，均以1千元折算1日；施用第一級毒品罪部分，則量處有期徒刑8月。扣案第二級毒品甲基安非1包（檢驗前淨重0.510公克，檢驗後淨重0.500公克），連同無法析離之外包裝袋，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。
七、經核原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或其他違背法令之情形。被告提起上訴，雖主張：「本件為自首，原審量刑過重，請求減輕其刑」等語。惟按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審法院就被告所犯3罪，均已依自首之規定減刑，並審酌被告之素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭狀況及犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，核無不當或違法之情形，所量處之刑度亦稱妥適。被告未依卷證資料，明確指出原審所為之判斷有如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘原審有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，僅以上揭情詞再為爭執，自非具體之上訴理由，其上訴不符法定程式，爰不經言詞辯論逕予判決駁回。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如
主文。中華民國106年1月6日
刑事第七庭審判長法官蔡崇義
法官吳勇輝法官楊清安以上正本證明與原本無異。
施用及持有第二級毒品罪部分不得上訴。
施用第一級毒品罪部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官林峪至中華民國106年1月6日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新台幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新台幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新台幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新台幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣1萬元以下罰金。