裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年訴易字第22號民事判決
裁判日期：民國99年07月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決99年度訴易字第22號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（九十九年度附民字第三九號），本院於民國九十九年六月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣二十二萬七千七百九十八元，及自民國九十九年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：㈠伊於民國九十七年十一月十一日凌晨一時許，搭乘訴外人
張緻南 所駕自小客車，在臺中縣○○鎮○○路與孔雀路口附近路邊，因按鳴喇叭事件，與被告發生糾紛，彼此互有推擠，被告即返回車上，持裝有鹽酸且未上蓋之玻璃瓶，將瓶內之鹽酸灑向伊，致伊受有臉部、頸部及背部多處腐蝕性灼傷，面積約五％，經多日醫療，仍受有左側頸部三度灼傷，占總體表面積三％傷害，無法完全痊癒。
㈡伊受傷與被告傷害行為間，具有相當因果關係，被告應負
損害賠償責任。則依民法第一百八十四條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項規定，伊得請求損害賠償金額如下：
①醫療費用：伊因上揭傷害支出醫療費用，合計新臺幣（
下同）二萬七千七百九十八元，核屬必要，自得請求賠償。
②精神慰撫金：伊受有前揭傷害，留有嚴重之後遺症，且
無法行動自如，日常生活均賴他人照料，並需長期接受治療、復健，對伊身心受有極大創傷，故請求精神慰撫金一百萬元。
③伊日後尚須接受頸部重建整型手術治療二次，估計相關醫療費用約二十萬元。
二、被告則以：就醫療費用二萬七千七百九十八元部分，伊不爭執，願意給付。但伊係遭原告毆打，故原告其餘請求之金額，伊不可能給付等語，資為抗辯。
三、兩造於本院各為聲明如下：㈠原告方面：
①被告應給付原告一百二十二萬七千七百九十八元，及自
九十九年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
②訴訟費用由被告負擔。
㈡被告方面：
①原告之訴駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事實：㈠兩造於前列時、地發生糾紛，原告遭被告持鹽酸潑灑，致
受有上述之傷害，因而支出醫療費用二萬七千七百九十八元。
㈡被告因傷害行為，經臺灣臺中地方法院以九十八年度易字
第二三六七號刑事判決，量處有期徒刑三月，如易科罰金，以一千元折算一日，嗣經本院以九十九年度上易字第一八二號刑事判決，駁回檢察官之上訴而告確定在案。
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段分別定有明文。
㈡經查：
①被告確於前列時、地，以鹽酸灑向原告，致其受有上述
傷害乙節，業據被告於刑事偵、審中坦承在卷，核與原告指訴情節相符，復有相片、相關醫療費用收據及診斷證明書在卷可稽。且被告確因前開傷害行為，經法院判處罪刑確定在案，有本院依職權調閱相關刑事案卷可考。是被告之傷害行為，與原告所受傷害間，顯具有相當因果關係，殊堪認定。則原告依上揭侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任，於法有據。
②茲就原告所得請求之金額，分述如下：
⑴醫療費用：原告主張其因被告之傷害行為，支出醫療
費用二萬七千七百九十八元，有收據及診斷證明書存卷可佐，核屬必要，復為被告所不加爭執，並表示願意給付，應予准許。
⑵精神慰撫金：原告因被告之傷害行為，受有上揭傷害
，其精神上受有痛苦，要無庸疑，則其請求被告應給付精神慰撫金，為有理由。查被告為國小畢業，每月收入約一萬八千元至二萬元，而原告為高中肄業，因本事件受傷而無法畢業，目前沒有工作，沒有財產等情，業據兩造各自陳明在卷。又被告名下尚有不動產多筆，汽車一部，有財產所得調件明細表存卷可稽。
爰併審酌本件事故，兩造雖互有推擠，然因原告出手毆打被告，被告始返回車上持裝有鹽酸之玻璃瓶灑向原告，致其受傷及其他一切情狀，認原告請求精神慰撫金以十萬元為適當，應予准許。至逾此部分之請求，即屬無據，尚難准許。
⑶日後頸部重建整型費用：本件原告主張日後尚須接受
頸部重建整型手術治療，此經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）函覆，原告未來尚需至少乙次手術，一年之疤痕治療，有該院函文在卷可憑，故原告此部分之主張，尚屬可採。
又其費用，經醫師評估至少須十萬元左右，亦有臺中榮總函文附卷可考，因認原告此部分之相關醫療費用，以十萬元為適當。至逾該範圍之請求，即屬無據，自難准許。
㈢綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給
付二十二萬七千七百九十八元，及自九十九年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述。
丙、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第七十九條，判決如主文。
中華民國99年7月6日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官張浴美法官李寶堂以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國99年7月7日
Ｓ