裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第1463號刑事判決
裁判日期：民國96年03月22日
裁判案由：家暴傷害罪
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第1463號上訴人即被告丙○○上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭95年度簡字第6118號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第19999號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認定被告丙○○傷害甲○○身體之事實，並引用刑法第2條第1項前段、第277條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判處上訴人拘役30日，如易科罰金，以銀元300元折算1日。其認事用法，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實及理由。
二、被告上訴意旨雖辯稱：「我沒有打甲○○，是我聽到後面有一聲很大聲，我轉過去要看聲音從哪邊出來，我靠過去他那邊，看到他要把椅子放好，我以為他是要拿椅子打我，我就罵他怎麼那麼夭壽，他就左手過來拉我的頭髮，右手又要過來打我，我當然就出手阻擋拉他的手，我是正當防衛。而且他用手抓住我的頭髮，把我的頭壓下，我根本看不到他，我都沒有辦法反抗。請求撤銷原判決，另諭知無罪。」等語。
三、惟查：㈠證人甲○○於本院96年2月6日審理時證稱：「當天是她(指被告)拿做生意的東西去撞我們家的冰箱，她要搬她的東西，她為了要挪位置，就把我們家的推車推開，撞到我們家冰箱，我就質問她，她就說『不然你是要怎樣，東西有壞掉嗎？』，我覺得她是故意要撞我們的東西，我們就開始吵架。她先用手抓我脖子，我用左手擋她，她又抓我的左手臂，然後就開始有肢體衝突。後來就有很多鄰居出來勸架。」、「是她先用手抓我的脖子，我就用左手去抓她頭髮，把她的頭撥到旁邊。」、「我那天沒有拿椅子要丟她。」、「我沒有用手打她的頭，也不是我先用手抓她的頭髮。」等語(見當日審判筆錄)。核與證人即甲○○之阿姨 吳緣靜 （原名乙○○)於本院96年3月8日審理時之證述：「96年
6月30日下午4點時，當時我在大同一路128號騎樓，當時當時丙○○將我們的冰箱被砸了1個洞，她堆動我們的手推車，手推車滑下來撞到冰箱，甲○○就過去看，看冰箱傷的怎樣。我就跟丙○○說『冰箱這麼大，你出門是沒有帶眼睛？』，甲○○就過去看，丙○○就說『我是有將你的東西撞壞嗎？』。甲○○就要過去看，她就跟甲○○說『怎樣，你是要打我嗎？』丙○○說甲○○跟他的爸爸都是沒有用的男人，都是天公仔（台語）。甲○○就很生氣，就自己砸自己的椅子，我當時背對著他們，我聽到聲音就轉過去看。我回頭看時，丙○○已經在打甲○○。」、「她(指被告)就走過來，跟甲○○說『你想要打我嗎？』，她就撲過來了。」、「我(回頭)看的時候，被告正走過來，準備要打。」、「她用手抓甲○○，她抓他脖子、手，又扯他的衣服。甲○○他有扯丙○○的頭髮，然後就被人家拉開了。」等語大致符(見當日審判筆錄)。此外，證人即承辦本案之警員鍾偉俊於本院96年2月6日審理時亦證稱：「我幫甲○○作筆錄時，他有拿 陳中柱 醫師開的驗傷單給我看，因為他有拿驗傷單，我就照驗傷單寫，沒有注意看到他身上是否有傷。」等語，而依卷附之陳中柱外內科醫院驗傷診斷書所載，證人甲○○受有左上臂2處抓傷(0.2×2公分，0.2×1.5公分)、左上臂2處抓傷紅腫(1.5×3.5公分，1×3公分)、前臂5處抓裂傷紅腫(0.2×2公分，0.2×3公分，0.
2×1.5公分，0.1×2公分，0.1×2公分)、左頸部3處抓裂傷(0.3×0.3公分，0.2×0.2公分，2×5公分)之傷害，足認證人甲○○於上揭時、地與被告發生爭執、拉扯之後，確有受傷之事實。㈡證人甲○○之身高為172公分，此經證人甲○○於本院95年2月6日審理時證述在卷，被告之身高為153公分，亦經被告於本院95年2月6日審理時自承無訛，而被告於本件案發後前往高雄市立聯合醫院驗傷之結果，其受有頸部1處瘀傷(3×1公分)、左上臂1處瘀傷(3×2公分)、右手肘1處瘀傷(5×2公分)及頭痛之傷害，有該醫院出具之驗傷診斷書1紙在卷可按，證人甲○○於上揭時、地與被告發生爭執、拉扯之後，受有身體正面共受有12處抓裂傷紅腫之傷害，業如前述，本院審酌被告及證人甲○○之身高及其2人所受之傷勢，苟證人甲○○ 於渠 等衝突之初即以左手抓住被告頭髮，並把被告的頭往下壓，致被告毫無反抗能力，證人甲○○怎可能再於身體正面受有12處抓裂傷紅腫之傷害？另再審酌證人甲○○前揭證述：「是她先用手抓我的脖子，我就用左手去抓她頭髮，把她的頭撥到旁邊。」、「不是我先用手抓她的頭髮。」等語，亦與前揭陳中柱外內科醫院驗傷診斷書之記載相符。綜合上情，足認本件確係因被告先動手抓傷證人甲○○之脖子後，證人甲○○始基於傷害之犯意而與被告互毆，被告所辯係證人甲○○先動手拉其頭髮，並動手毆打伊，伊才反抗，伊是正當防衛等情，顯與事實不符，難以採信。
㈢綜上所述，上訴意旨執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國96年3月22日
刑事第九庭審判長法官王啟明
法官謝梨敏法官陳建和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年3月22日
書記官林姵妤附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。