臺灣桃園地方法院108年度訴字第992號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第992號刑事判決

裁判日期：民國109年09月03日

裁判案由：偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決108年度訴字第282號
108年度訴字第543號108年度訴字第991號108年度訴字第992號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林育佑
邱冠文上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000、24720、26007號，106年度偵緝字第2473、2474、24
75、2476、2477號，107年度偵字第5403號）暨追加起訴（106年度偵字第30753號，108年度偵字第11409號，107年度偵緝第986號，108年度偵緝第202號），本院判決如下：
主文林育佑犯如附表一編號1至2、4至11所示各罪，各處如附表一編號1至2、4至11主文欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱冠文犯如附表一編號1至2、4至11、13至14所示各罪，各處如附表一編號1至2、4至11、13至14主文欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林育佑被訴如附表一編號3所示電信門號申請部分無罪。
邱冠文被訴如附表一編號3、12所示電信門號申請部分無罪。
犯罪事實
一、林育佑明知附表一編號1至2、4至11、13至14（即附表二編號1至10、12至26、29至33，林育佑附表一編號13至14部分未據起訴）所示之申請人，並未同意或授權代辦附表一編號1至2、4至11、13至14所示之門號），而邱冠文曾於桃園市○○區○○路○○號傑昇通訊行桃鶯店任職，亦可預見非由本人親自至電信門市申請，僅由第三人提供大量來歷不明如附表一編號1至2、4至11、13至14所示電信門號申請人之身分證件欲申請大量電信門號，極有可能未經本人授權或同意而屬冒用他人名義申辦門號。林育佑與邱冠文仍共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於非法蒐集、利用個人資料、行使偽造私文書、詐欺取財及冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意聯絡（林育佑基於直接故意，邱冠文基於間接故意），由林育佑以不詳方式取得如附表一編號1至
2、4至11、13至14所示申請人之國民身分證（下稱身分證），以及上開申請人之全民健康保險卡（下稱健保卡）或汽車駕駛執照（下稱駕照），並將之交予邱冠文，再由邱冠文直接，或以其名義自行擔任代理人，或交由不知情之 陳芃綺 、 皮妤薇 代理，並由邱冠文直接或用不知情之陳芃綺、皮妤薇於如附表二編號1至10、12至26、29至33申辦文件欄所示文件上，或偽簽申請人姓名，或先偽刻申請人或不知情代理人印章而以偽刻之印章蓋上偽造之印文，嗣於附表一編號1至2、4至11、13至14所示申辦日期，持向附表一編號1至
2、4至11、13至14所示電信公司行使，表示附表一編號1至2、4至11、13至14所示之申請人直接或委託代理人代為申辦行動電話門號使用，使附表一編號1至2、4至11、13至14所示電信公司陷於錯誤，因而交付如附表一編號1至2、4至11、13至14所示行動電話及SIM卡予邱冠文，嗣後邱冠文再將SIM卡、行動電話及變賣取得之款項交予林育佑。
二、案經如附表一編號1至2、4至11、13所示申請人提出告訴暨臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官偵查起訴。理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：本件公訴人、被告林育佑及邱冠文於本院準備程序或審理程序中，均不爭執本院所引用如後所述被告以外之人之供述證據之證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情況，認均無不適當情事，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告林育佑對上開犯罪事實坦承不諱，被告邱冠文則矢口否認有何行使偽造私文書及非法蒐集利用個人資料等犯行，辯稱：其不知被告林育佑未經申請人同意或授權代辦行動電話門號，況其有撥打申請人聯絡電話確定有無申辦行動電話云云。
二、然查，被告二人未經附表一編號1至2、4至11、13至14所示申請人之同意或授權，而持如附表一編號1至2、4至11、13至14所示申請人之身分證、健保卡或駕照及如附表二編號1至10、12至26、29至33申辦文件欄所示偽造文件，持向附表一編號1至2、4至11、13至14所示電信公司行使，申辦附表一編號1至2、4至11、13至14所示門號，電信公司因而交付附表一編號1至2、4至11、13至14所示SIM卡及行動電話等情，業據證人 溫育銘 、 李姵穎 、 陳柔柔 、 蔡適謙 、 鄭文瑄 、 茒櫻桃 、 高昇輝 、 林弦諹 及 許美鈴 於警詢時， 陳皇瑜 、 林德豪 、 黃琪 淯、游 琇惠 及 胡瑞益 於警詢及偵訊時，陳芃綺於警詢、偵訊及本院審理中，證人皮妤薇於警詢及本院審理中證述明確（見桃園地檢106年度偵字第11409號《下稱11409號偵卷》第15至19頁，106年度偵字第13339號《下稱13339號偵卷》第7頁、第23頁，106年度偵字第00
000號《下稱16028號偵卷》第12至13頁，106年度偵字第00000號《下稱16363號偵卷》第8至13頁，106年度偵字第17129號《下稱17129號偵卷》第2頁反面至第3頁、第12至14頁、第39至40頁、第70至71頁、第79至80頁，106年度偵字第18944號《下稱18944號偵卷》第2至4頁，106年度偵字第23911號《下稱23911號偵卷》第62頁、第64頁，106年度偵字第24720號《下稱24720號偵卷》第8至12頁、第68頁，106年度偵字第26007號《下稱26007號偵卷》第8至9頁，106年度偵字第30753號《下稱30753號偵卷》第15至17頁、第81至82頁，臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢》107年度偵字第17號卷《下稱17號偵卷》第2至
5頁、第47頁，107年度偵字第5403號卷《下稱5403號偵卷》第38頁反面至第43頁、第63頁反面、第74頁反面至第75頁、第90至93頁、第124頁，本院282號訴字卷卷二第8至15頁、第120至125頁），並有如附表二編號1至10、12至26、29至33申辦文件欄所示文件等證據在卷可稽（見詳如附表二上開各編號卷證出處欄所示卷頁），此部分事實，首堪認定。
三、次查，被告邱冠文於本院審理中供稱：「（起訴書及追加起訴書之被害人證件）全部都是林育佑提供給我的。（你有無問他怎麼有這麼多雙證件？）我沒有問他」、「（經由你代辦，你是否可以拿到佣金？）那個是業績。（你的業績獎金，有無要分給林育佑？）沒有，林育佑也沒有跟我說要分。（透過你申辦的門號有沒有配手機？）我們店家都是配手機，透過證人陳芃綺才沒有。（所以你們店家配的手機跟其他店家所退的佣金及SIM卡你都全數交給林育佑？）對。（這個申請書上的聯絡電話及帳寄地址是何人決定要寫何之電話及帳寄地址？）都是林育佑指示」等語（見本院282號訴卷卷二第17至19頁），核與證人鄭文瑄於警詢時證稱：「（林育佑是如何得到你的個人身份資料？）因為要請他幫我找找工作，所以他來找我拿，我就拿我的駕照跟身分證給他」、「（妳與犯嫌邱冠文有無仇隙及其他糾紛？）我完全不認識他」等語（見26007號偵卷第8頁反面），情節大致相符，並有附表二編號1至10、12至26、29至33申辦文件欄所示文件（見詳如附表二上開編號卷證出處欄所載卷頁）所附身分證、駕照及健保卡影本在卷可稽，足認，被告林育佑將申請人身分證、健保卡或駕照交予被告邱冠文，被告邱冠文再持上開申請人證件至電信門市代辦門號，並將取得之SIM卡、行動電話及變賣之價金交予被告林育佑之事實，亦堪認定。
四、被告邱冠文辯稱被告林育佑提供已填寫內容之電信門號申請文件，其未偽造申請人之簽名或印文，上開文件上代理人「邱冠文」之簽名亦非其所簽云云，然查，證人陳芃綺於偵訊時證稱：「申請書中『 温育銘 』是申請人本人寫的？）不是，都是我寫的，因為有人拿溫育銘的雙證件來申請的等語（17129號偵卷第70頁反面），於本院審理中證稱：「是在場的被告邱冠文帶著温育銘的雙證件要我幫温育銘辦這個門號」、「（… 游琇惠 及温育銘申辦門號…邱冠文有提到都有得到他們的同意，你才依他的指示填寫申請人資料？）是」、「（客戶申請的門號各式申請書是你們通訊行提供？）是」等語（見本院282號訴字卷卷二第12頁、第14頁）；證人林弦諹於警詢時證稱：「因為邱冠文有提供 許美鈐 的雙證件及本身的證明文件，而且他又是我的前員工，所以我才相信他讓他申辦。（…0000-000000行動電話門號申請之資料供你指認，資料中之『許美鈴』是何人所印，印章當時是何人所提供？）『許美鈴』當時是邱冠文所印，印章當時是邱冠文所提供」等語（見18944號偵卷第4頁反面）；證人皮妤薇於警詢及偵訊時證稱：「申請人（指附表二編號3）簽章處是游琇惠本人蓋的章嗎？答：不是，此印章是由朋友邱冠文提供給我，是我蓋的章」、「（台灣大哥大用戶授權代辦委託書，立委託書人：游琇惠印章是本人蓋的章嗎？）不是本人，是我自己蓋的章」、「邱冠文…交『游琇惠』…雙證件及印章給我，沒有委託代辦書」（見5403號偵卷第38頁反面、第42頁），於本院審理中證稱：「（…門號申辦文件中，游琇惠106年1月15日申辦遠傳電信0000-000-000《即附表二編號3》門號時，申辦文件時代理人皮妤薇是否為你所為？）對」、「邱冠文…拜託我代理…申辦，邱冠文給我…印章、申辦人雙證件正本」、「（你有無將游琇惠名義申辦的手機及SIM卡交給邱冠文？）沒有手機，只有SIM卡交給邱冠文」（見本院282號訴字卷卷二第121至125頁），足見附表二編號3、4、7、26申辦文件欄所示申請人游琇惠、温育銘及許美鈴申請文件應非被告林育佑所提供，而係由電信門市所提供，附表二上開各編號申辦文件欄所示文件上申請人簽名或印文係被告邱冠文直接或利用不知情之代理人陳芃綺或皮妤薇偽造甚明。再者，現今電信門號申請，係由電信門市提供電信門號申請文件供申請人本人，或持本人雙證件之代理人填寫，以供電信公司確認申請人有無申請門號真意，並可避免申請文件版本不同導致無法順利申請，足認附表二編號1至10、12至26、29至33申辦文件欄所示文件，應係電信門市所提供而非被告林育佑所提供，是被告林育佑應僅提供申請人之雙證件予被告邱冠文，被告邱冠文辯稱申請文件係被告林育佑提供云云自不可採。被告林育佑既僅提供申請人之雙證件予被告邱冠文至電信門市予申請門號，則電信門號申請文件上之申請人簽名或印文應係被告邱冠文直接，或利用不知情之皮妤薇及陳芃綺等人至電信門市填寫上開文件時所偽簽或偽造，上開申請文件上代理人「邱冠文」之簽名係被告邱冠文親自簽署，被告邱冠文辯稱其未偽造申請人簽名或印文，代理人「邱冠文」之簽名非其所簽云云自不可採。
五、被告邱冠文辯稱其不知被告林育佑未經申請人同意代辦申請行動電話門號，其並有撥打申請人聯絡電話確定有無申辦行動電話意思云云，惟不同申請人之聯絡電話應不相同，而附表二編號1、2游琇惠、7温銘、22李姵穎、24陳柔柔、33林德豪聯絡電話均係00-00000000；編號3、4游琇惠、
8、9温銘、16、17鄭文瑄、18、19陳皇瑜、26許美鈴聯絡電話均係00-00000000；編號12、13茒櫻桃、14、15 黃琪淯 、21李姵穎、25高昇輝、29胡瑞益、32林德豪聯絡電話均係00-00000000，有附表二上開各編號申辦文件欄所示文件在卷可稽（見詳如附表二上開各編號卷證出處欄所示卷頁），被告邱冠文於上開文件上由自己或告知他人填寫上開申請人聯絡電話時，顯應知悉上開申請人聯絡電話並非申請人實際申請人聯絡電話。再者，不同申請人帳單寄送地址亦應不相同，然附表二編號1、2游琇惠、8、9温銘、18、19陳皇瑜帳單寄送地址均係桃園市○○區○○○街○○○○號5樓；編號3、4游琇惠、7、10温銘、16、17鄭文瑄、20陳皇瑜、22李姵穎、24陳柔柔、26許美鈴帳單寄送地址均係新北市○○區○○街○○○巷○號4樓；編號12、13茒櫻桃、
14、15黃琪淯、21李姵穎、23陳柔柔、25高昇輝、29胡瑞益、32林德豪帳單寄送地址均係新北市○○區○○○道○段○○○號4樓，且上開樹 林八街 地址，為證人皮妤薇住所，業據證人皮妤薇於本院審理中證述明確（見本院282號訴字卷卷二第123頁）；新北大道地址復為被告林育佑於106年間之戶籍地址及居住地，有上開附表二各編號申辦文件欄所示文件（見如附表二上開各編號卷證出處欄所示卷頁）、戶籍資料及捷運台北大城社區管理委員會函等證據在卷可稽（本院282號訴字卷卷一第187頁，卷二第115頁反面），足認被告邱冠文從上開不同申請人聯絡電話及帳單寄送地址卻多處相同之情形可知並非實際申請人之聯絡電話及通信地址甚明，自無法透過上開申請人聯絡電話及帳單寄送地址確認上開身分證件所示之本人是否有申請之真意，被告邱冠文辯稱其有撥打電話予申請人確認是否有申請門號真意云云自不可採。被告邱冠文既未確認申請人有無申請門號之真意，亦無法透過被告林育佑所告知之上開申請人聯絡電話及帳單寄送地址確認，自可預見上開非申請人本人親自辦理、大量由被告林育佑所提供之來歷不明身分證件，極有可能未經本人授權或同意申辦門號，卻仍收受上開身分證件並大量代辦附表一編號1至2、4至11、13至14所示申請人之門號申請，自具有即使未經申請人同意或授權申辦門號亦不違反本意之非法蒐集利用個人資料、行使偽造私文書及詐欺取財之未必故意。
六、本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，均應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，冒用他人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書。若未經他人授權或逾越授權範圍，用以製作違反本人意思之文書，仍屬偽造私文書。又本罪重在保護文書之公共信用，非僅保護製作名義人的私利益，故祇須所偽造之私文書，客觀上有可能足以生損害於公眾或他人，即已該當；至公眾或他人是否因該私文書之偽造，而實際受損害，則非所問，最高法院109年台上字第1285號刑事判決參照。次按刑法規定之偽造「署押」，係指未經授權，而擅自「簽署」他人名義，用以表示該文書之表意人為何人所為之簽名或簽署，始稱署押，倘該名字或姓名之記載僅係文書內容，為其敘述及表意本旨之一部分，即不生署押之問題，最高法院105年台上字第1874號刑事判決參照。經查，被告二人未得申請人之同意，而於附表二編號1至10、12至26、29至33申辦文件欄所示文書上為如附表二上開各編號所示「印章、印文或署押內容及數量」欄所示數量之印文或署押，而再分別交付電信公司以行使，而用以表示申請人已同意以契約方案申辦行動電話門號等聲明之用意，均為無製作權人而製作私文書後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，自均屬行使偽造私文書之犯行。至於在附表二上開各編號文件申請人簽章欄以外之處，手寫申請人姓名，依上開說明，僅係文書內容，為其敘述及表意本旨之一部分，並不構成偽造申請人署押。又證人黃琪淯於偵訊時證稱：「（是否曾將你的舊身份證或健保卡交給何人？）因為男友 黃柏翔 剛出獄，要用手機，他要叫他朋友幫他辦他就借我的雙證件去辦。但他說他朋友好像沒有要幫他辦」（見24720號偵卷第68頁反面），足認證人黃琪淯僅同意他人辦為申辦手機供其男友使用，而被告二人以證人黃琪淯名義申辦手機，既未告知證人黃琪淯男友已申辦門號成功，亦未交付代辦之手機，則被告二人以證人黃琪淯名義申辦門號目的顯在於取得手機供己變賣而非提供黃琪淯男友使用，自已逾越證人黃琪淯同意之範圍，依上開說明，被告二人逾越證人黃琪淯之授權而於附表二編號14、15申辦文件欄所示文件上簽署「黃琪淯」之簽名，亦屬偽造文書，併予敘明。
二、按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第
2條第1款定有明文。次按個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第3、5款分別定有明文。另按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。經查，被告二人為詐欺電信公司，而取得內含申請人姓名、出生年月日、身分證統一編號、婚姻、家庭、住址等個人資料之申請人身分證、健保卡及駕照，再利用該等資料詐欺電信公司，則該等行為自構成非法蒐集、利用個人資料之行為無訛。
三、按將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3項定有明文。倘行為人於偽造不實之電信服務申請書時，係佯以本人名義，即自稱係被冒用人本人而行使他人交付或遺失之國民身分證，則該當本罪，惟若係謊稱受本人委託申辦，並未自稱係申請人本人，尚無冒用身分之行為，要難以戶籍法第75條第3項後段相繩。經查，被告二人如附表二編號10、20、30至31所示持申請人國民身分證，未以代理人身分申辦申請人行動電話部分，依上開說明，均係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。至於被告二人以代理人名義，持申請人國民身分證申辦行動電話部分，依上開說明，即無戶籍法第75條第3項後段規定之適用。
四、被告二人以上開行使偽造私文書之手法致電信公司誤信被告二人有得申請人授權以其等名義申辦行動電話門號，因而詐得SIM卡及行動電話，自屬詐欺取財犯行。
五、核被告二人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非法蒐集利用資料罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。另就附表二編號10、20、30、31部分另犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。起訴及追加起訴書雖均漏引冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪、個人資料保護法第41條之非法蒐集利用資料罪及詐欺取財罪（見本院282號訴字卷卷一第13頁），顯有缺漏，惟此部分與已起訴之行使偽造私文書罪間，均有想像競合之裁判上一罪關係（詳下述），均為起訴效力所及，本院自得予以審究。被告二人偽造印章、印文及署押，均係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告二人利用不知情之代理人或承辦人員申辦行動電話門號遂行上述犯行，為間接正犯。被告二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告二人分別多次就各別申請人，非法蒐集利用申請人資料、行使偽造私文書以詐欺取財或冒用身分而使用他人交付之國民身分證部分，主觀上皆係各基於單一遂行向電信公司詐取財物之目的犯意支配下所為，客觀上各該行為均為整體犯罪計畫之一部分，於密接時間內遂行同一計畫之犯行，且法益分別各屬同一，故其就同一人申辦多數門號行為之獨立性薄弱，於刑法評價上，應僅分別論以接續犯之實質上一行為。被告二人以一行為觸犯非法蒐集利用資料罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，附表一編號2、7、14部分並觸犯冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之非法蒐集利用資料罪處斷。又起訴書雖漏論附表二編號9、10部分，然檢察官嗣後已就附表二編號9部分為犯罪事實之擴張（見本院282號訴字卷卷一第451至45
2頁），且均與已起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。另檢察官嗣就被告邱冠文附表一編號13、14部分（即附表二編號29至33）追加起訴，核屬一人犯數罪之相牽連案件，本院自應併予審理。
六、按個人資料保護法之立法目的，既係在規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，其所保護之對象為個人法益，就不同之被害人自難以成立接續犯一罪，最高法院107年台上字第4764號刑事判決參照。經查，被告林育佑就附表一編號1至2、4至11部分、被告邱冠文就附表一編號1至2、4至11、13至14部分，分別非法蒐集利用不同申請人個人資料，侵害不同被害人法益，依上開說明，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另起訴書附表編號3、5、6中「預付卡非本人申請聲明書」（見本院282號訴字卷卷一第15頁），係起訴書附表上開各編號申請人於案發後填寫表明遭他人偽造文書之聲明書，上開聲明書自非偽造之私文書，惟起訴書認與上開有罪部分有接續犯關係，爰不另為無罪之諭知。
七、被告林育佑前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以103年度上訴字第524號判決判處有期徒刑6月確定，於104年
9月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院282號訴字卷卷二第23頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。另衡酌上開前案與上開案件犯罪之類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告林育佑所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告林育佑以累犯所處之刑罰超過其等所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
八、爰審酌被告二人均正值青壯，不思以正道取財，竟未經同意或授權，非法蒐集利用申請人個人資料，偽造申請文件，而以他人名義申辦行動電話門號，據此詐得財物，其等所為均應予非難，兼衡被告林育佑犯後於本院審理中終坦承犯行態度尚可，被告邱冠文犯後否認犯行，態度不佳，參酌被告邱冠文於警詢時自陳教育程度高職畢業、家庭經濟狀況小康（見106年度偵緝字第2474號卷第3頁），以及被告二人之犯罪動機、目的、手段、分工方式、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另分別衡酌被告二人所犯各罪態樣、手段及侵害法益、責任非難程度，再斟酌被告二人分別犯數罪所反應之人格特性，暨權衡上開各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰分別定其等應執行之刑如主文所示，併均諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收部分：
一、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收，最高法院107年台上字第2697號、109年台上字第191號等刑事判決參照。經查，被告偽造如附表二編號1至10、12至26、29至33申辦文件欄所示文件，均已交付電信公司收受而行使之，已非被告二人所有之物，又非屬違禁物，故均不予宣告沒收，惟上開文書上偽造之印文、簽章欄處之簽名，均係偽造之印文及署押。另雖未扣案，然係本案用以蓋用偽造印文所用偽造之印章，均屬偽造之印章。上開偽造之印章、印文及署押，均不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第
1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，係以共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得若干，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之，最高法院109年台上字第3089號刑事判決參照。經查，被告邱冠文取得如附表一編號1至2、4至11、13至14「搭配商品」欄所示之手機及SIM卡或變賣所得價金已交付被告林育佑等情，業據被告邱冠文於本院審理中供述明確（見本院282號訴字卷卷二第18頁），足認係被告林育佑取得上開犯罪所得，依上開說明，僅能就被告林育佑部分沒收犯罪所得。又被告林育佑上開犯罪所得即如附表一編號1至2、4至11「搭配商品」欄所示之手機及SIM卡，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告二人為求順利詐得手機，部分尚需交付預付款後始能取得，然上開預付款應屬上開犯罪之成本支出，自不能於計算被告二人犯罪利得時，將上開預付款扣除，始符沒收犯罪所得採用總額原則之立法精神。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告林育佑明知 吳佩蓮 及 林慧敏 （被告林育佑就林慧敏部分未據起訴）並未同意或授權代辦附表一編號
3（即附表二編號11；起訴書附表編號9）、12（即附表二編號27、28；107年度偵緝字第986號追加起訴書《下稱98
6號追加起訴書》附表編號1、2）所示之門號，而邱冠文亦可預見未經吳佩蓮及林慧敏授權或同意，竟仍共同基於即使冒用他人名義申辦門號亦不違反本意之行使偽造私文書犯意聯絡，林育佑將其以不詳方式取得如附表二編號11、27、28申辦文件欄所示電信門號申請書等文件及申辦人身分證明文件或印章交予邱冠文，再由邱冠文以其名義自行擔任代理人，於附表一編號3、12所示申辦日期，持上開申辦文件向附表一編號3、12所示電信公司行使以申辦行動電話門號使用，因認被告二人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號等判決意旨參照。
參、公訴意旨認被告二人涉有上開犯行，無非係以：證人即告訴人吳佩蓮及林慧敏之證述及如附表二編號11、27、28申辦文件欄所示文件等證據為主要論據。
肆、訊據被告二人堅詞否認涉有何行使偽造私文書之犯行，被告林育佑辯稱：我未交付吳佩蓮身分證及健保卡予邱冠文；被告邱冠文辯稱：我以為被告林育佑有獲得吳佩蓮及林慧敏授權等語。
伍、經查：
一、被告邱冠文以其名義擔任吳佩蓮及林慧敏門號申辦代理人，以附表二編號11、27、28申辦日期欄、申辦文件欄所示申辦日期、文件，申辦附表二上開各編號所示行動電話門號使用等情，業據證人吳佩蓮、林慧敏及 王葦萱 於警詢及偵訊證述明確（見桃園地檢23911號偵卷第15至16頁，986號偵緝卷第10頁，臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第17971號《下稱17971號偵卷》第4頁反面至第6頁、第13至14頁、65至67頁），並有附表二編號11、27、28申辦文件欄所示文件等證據在卷可稽（見詳如附表二上開各編號卷證出處欄所示卷頁），此部分事實，首堪認定。
二、然按所謂偽造私文書，以無製作權人故意冒用他人名義製作文書為要件，或雖經本人授權，然已逾越授權範圍，或其授權業經本人終止或撤回，而仍以本人名義製作文書，仍屬無製作權人。故行為人如係基於本人之授權，於授權範圍內製作，或係有合理之事由而欠缺偽造故意者，自與偽造私文書之情形有別，最高法院108年台上字第3861號刑事判決參照。經查，證人吳佩蓮於警詢時證稱：「我朋友林育佑於106年03月07日向我表示，希望我可以幫他增加業績，我就想說既然他有困難，只是辦一個門號而已沒什麼，我就把證件借給他影印，他也跟我說辦完之後會再跟我聯絡」等語（見23
911號偵卷第15頁反面）；證人林慧敏於偵訊時證稱：「（將證件交給王葦萱時，知悉要拿去辦理門號？）知道，當時說辦門號會有錢…我是交付身份證及駕照給王葦萱」等語（見986號偵緝卷第10頁）；證人王葦萱於警詢時證稱：「（為何林慧敏要將身分證件及駕照交付給你？）因為我有個親戚叫林育佑…請我幫他衝門號件數，申辦者會有獎金1萬2000元，我就問我同班同學林慧敏要不要辦，林慧敏就說好，於是我…收取她的身分證件及駕照」、「當時他（指被告林育佑）有說半年電話費他會繳交，半年後會把門號過戶給他人」等語（見17971號偵卷第5頁），足見證人吳佩蓮及林慧敏係為「幫忙增加業績」或「辦門號換現金」等目的，而提供其等上述雙證件概括授權他人辦理上開門號，據此自難認被告二人有何冒用證人吳佩蓮及林慧敏名義制作文書進而行使之行為。參以證人吳佩蓮及林慧敏之智識及經驗，當無可能不知因上開目的將雙證件交付他人，顯有可能會被持以申辦電信門號，並須承擔日後綁約期間繳納月租費之責任，縱然被告二人事後未交付任何現金予證人林慧敏或未繳納上開門號電信費用，亦無礙於證人吳佩蓮及林慧敏業已授權申辦門號之事實。是被告二人在證人吳佩蓮、林慧敏概括授權下於附表二編號11、27、28申辦文件欄所示文件上代簽或代蓋證人吳佩蓮、林慧敏之簽名或印文，自非偽造私文書。又證人吳佩蓮及林慧敏既已概括授權他人代辦門號，而存有申辦門號之真意，電信公司自未陷於錯誤而交付手機等物，被告二人如附表一編號3（即附表二編號11）、12（即附表二編號27、28）部分對電信公司所為門號申請行為自亦不構成詐欺取財罪。
陸、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被告有公訴人所指此部分行使偽造私文書、詐欺取財等犯行。從而，揆諸前開規定及說明，被告二人此部分犯罪既屬不能證明，依法自應對被告二人為無罪判決之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，個人資料保護法第41條、第19條第1項、第20條第1項，戶籍法第75條第3項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第21
0條、第339條第1項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴及追加起訴，檢察官林慈雁到庭執行職務。
中華民國109年9月3日
刑事第十一庭審判長法官潘政宏
法官許雅婷法官張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官翁珮華中華民國109年9月3日附表一
┌──┬───┬─────┬───────┬────────┬─────────────┐│編號│申請人│申請/續約│申請門號│搭配商品│主文欄││││時間││││├──┼───┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤│1│游琇惠│106年1月│⑴遠傳電信│⑴三星GALAXYS7│林育佑共同犯個人資料保護法││││14、15日、│0000000000│行動電話1支（│第四十一條之非法蒐集資料罪││││2月20日││含SIM卡1張）│，累犯，處有期徒刑肆月，如│││││⑵台灣大哥大│⑵三星GALAXYS7Ed│易科罰金，以新臺幣壹仟元折│││││0000000000│ge行動電話1支│算壹日。未扣案之犯罪所得如││││││（含SIM卡1張│附表一編號1「搭配商品」欄││││││）│所示之物均沒收，於全部或一│││││⑶台灣大哥大│⑶SIM卡1張│部不能沒收或不宜執行沒收時│││││0000000000││，追徵其價額。偽造如附表二│││││⑷遠傳電信│⑷iPhone7行動電│編號1至6「印章、印文或署│││││0000000000│話1支（含SIM│押內容及數量」欄所示之印章││││││卡1張）│、印文及署押均沒收之。│││││⑸台灣大哥大│⑸SIM卡1張│邱冠文共同犯個人資料保護法│││││0000000000││第四十一條之非法蒐集資料罪│││││⑹台灣大哥大│⑹SIM卡1張│，處有期徒刑肆月，如易科罰│││││0000000000││金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││││。偽造如附表二編號1至6「│││││││印章、印文或署押內容及數量│││││││」欄所示之印章、印文及署押│││││││均沒收之。│├──┼───┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤│2│温銘│106年1月│⑴遠傳電信│⑴iPhone7行動電│林育佑共同犯個人資料保護法││││11日│0000000000│話1支（含SIM│第四十一條之非法蒐集資料罪││││││卡1張）│，累犯，處有期徒刑肆月，如│││││⑵遠傳電信│⑵三星GALAXYNote│易科罰金，以新臺幣壹仟元折│││││0000000000│5行動電話1支│算壹日。未扣案之犯罪所得如││││││（含SIM卡1張│附表一編號2「搭配商品」欄││││││）│所示之物均沒收，於全部或一│││││⑶台灣大哥大│⑶OPPOR9s行動電│部不能沒收或不宜執行沒收時│││││0000000000│話1支（含SIM│，追徵其價額。偽造如附表二││││││卡1張）│編號7至10「印章、印文或署│││││⑷台灣大哥大│⑷OPPOR9s行動電│押內容及數量」欄所示之署押│││││0000000000│話1支（含SIM│均沒收之。││││││卡1張）│邱冠文共同犯個人資料保護法│││││││第四十一條之非法蒐集資料罪│││││││，處有期徒刑肆月，如易科罰│││││││金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││││。偽造如附表二編號7至10「│││││││印章、印文或署押內容及數量│││││││」欄所示之署押均沒收之。│├──┼───┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤│3│吳佩蓮│106年3月│⑴遠傳電信│⑴OPPOR9s行動電│林育佑無罪。││││8日│0000000000│話1支（含SIM│邱冠文無罪。││││││卡1張）││├──┼───┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤│4│茒櫻桃│106年3月│⑴遠傳電信│⑴OPPOR9s行動電│林育佑共同犯個人資料保護法││││3日、15日│0000000000│話1支（含SIM│第四十一條之非法蒐集資料罪││││││卡1張）│，累犯，處有期徒刑肆月，如│││││⑵台灣大哥大│⑵HTC10行動電話│易科罰金，以新臺幣壹仟元折│││││0000000000│1支（含SIM卡│算壹日。未扣案之犯罪所得如││││││1張）│附表一編號4「搭配商品」欄│││││││所示之物均沒收，於全部或一│││││││部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額。偽造如附表二│││││││編號12至13「印章、印文或署│││││││押內容及數量」欄所示之署押│││││││均沒收之。│││││││邱冠文共同犯個人資料保護法│││││││第四十一條之非法蒐集資料罪│││││││，處有期徒刑肆月，如易科罰│││││││金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││││。偽造如附表二編號12至13「│││││││印章、印文或署押內容及數量│││││││」欄所示之署押均沒收之。│├──┼───┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤│5│黃琪淯│106年3月│⑴遠傳電信│⑴OPPOR9s行動電│林育佑共同犯個人資料保護法││││3日、15日│0000000000│話1支（含SIM│第四十一條之非法蒐集資料罪││││││卡1張）│，累犯，處有期徒刑肆月，如│││││⑵台灣大哥大│⑵HTC10行動電話│易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││0000000000│1支（含SIM卡│折算壹日。未扣案之犯罪所得││││││1張）│如附表一編號5「搭配商品」│││││││欄所示之物均沒收，於全部或│││││││一部不能沒收或不宜執行沒收│││││││時，追徵其價額。偽造如附表│││││││二編號14至15「印章、印文或│││││││署押內容及數量」欄所示之署│││││││押均沒收之。│││││││邱冠文共同犯個人資料保護法│││││││第四十一條之非法蒐集資料罪│││││││，處有期徒刑肆月，如易科罰│││││││金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││││。偽造如附表二編號14至15「│││││││印章、印文或署押內容及數量│││││││」欄所示之署押均沒收之。│├──┼───┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤│6│鄭文瑄│105年12月│⑴遠傳電信│⑴三星GALAXYJ7行│林育佑共同犯個人資料保護法││││27日、106│0000000000│動電話1支（含│第四十一條之非法蒐集資料罪││││年1月11日││SIM卡1張）│，累犯，處有期徒刑肆月，如│││││⑵台灣大哥大│⑵OPPOR9s行動電│易科罰金，以新臺幣壹仟元折│││││0000000000│話1支（含SIM│算壹日。未扣案之犯罪所得如││││││卡1張）│附表一編號6「搭配商品」欄│││││││所示之物均沒收，於全部或一│││││││部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額。偽造如附表二│││││││編號16至17「印章、印文或署│││││││押內容及數量」欄所示之印章│││││││、印文及署押均沒收之。│││││││邱冠文共同犯個人資料保護法│││││││第四十一條之非法蒐集資料罪│││││││，處有期徒刑肆月，如易科罰│││││││金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││││。偽造如附表二編號16至17「│││││││印章、印文或署押內容及數量│││││││」欄所示之印章、印文及署押│││││││均沒收之。│├──┼───┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤│7│陳皇瑜│106年1月│⑴遠傳電信│⑴三星GALAXYNote│林育佑共同犯個人資料保護法││││11日、12日│0000-000000│5行動電話1支│第四十一條之非法蒐集資料罪││││││（含SIM卡1張│，累犯，處有期徒刑肆月，如││││││）│易科罰金，以新臺幣壹仟元折│││││⑵台灣大哥大│⑵OPPOR9s行動電│算壹日。未扣案之犯罪所得如│││││0000-000000│話1支（含SIM│附表一編號7「搭配商品」欄││││││卡1張）│所示之物均沒收，於全部或一│││││⑶台灣大哥大│⑶OPPOR9s行動電│部不能沒收或不宜執行沒收時│││││0000000000│話1支（含SIM│，追徵其價額。偽造如附表二││││││卡1張）│編號18至20「印章、印文或署│││││││押內容及數量」欄所示之署押│││││││均沒收之。│││││││邱冠文共同犯個人資料保護法│││││││第四十一條之非法蒐集資料罪│││││││，處有期徒刑肆月，如易科罰│││││││金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││││。偽造如附表二編號18至20「│││││││印章、印文或署押內容及數量│││││││」欄所示之署押均沒收之。│├──┼───┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤│8│李姵穎│106年1月│⑴遠傳電信│⑴三星GALAXYS7│林育佑共同犯個人資料保護法││││25日、26日│0000000000│行動電話1支（│第四十一條之非法蒐集資料罪││││││含SIM卡1張）│，累犯，處有期徒刑肆月，如│││││⑵遠傳電信│⑵三星GALAXYS7ed│易科罰金，以新臺幣壹仟元折│││││0000000000│ge行動電話1支│算壹日。未扣案之犯罪所得如││││││（含SIM卡1張│附表一編號8「搭配商品」欄││││││）│所示之物均沒收，於全部或一│││││││部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額。偽造如附表二│││││││編號21至22「印章、印文或署│││││││押內容及數量」欄所示之印章│││││││、印文及署押均沒收之。│││││││邱冠文共同犯個人資料保護法│││││││第四十一條之非法蒐集資料罪│││││││，處有期徒刑肆月，如易科罰│││││││金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││││。偽造如附表二編號21至22「│││││││印章、印文或署押內容及數量│││││││」欄所示之印章、印文及署押│││││││均沒收之。│├──┼───┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤│9│陳柔柔│106年1月│⑴遠傳電信│⑴三星GALAXYS7行│林育佑共同犯個人資料保護法││││25日、26日│0000-000000│動電話1支（含│第四十一條之非法蒐集資料罪│││││⑵遠傳電信│SIM卡1張）│，累犯，處有期徒刑肆月，如│││││0000000000│⑵三星GALAXYS7Ed│易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││││ge行動電話1支│算壹日。未扣案之犯罪所得如││││││（含SIM卡1張│附表一編號9「搭配商品」欄││││││）│所示之物均沒收，於全部或一│││││││部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額。偽造如附表二│││││││編號23至24「印章、印文或署│││││││押內容及數量」欄所示之印章│││││││、印文及署押均沒收之。│││││││邱冠文共同犯個人資料保護法│││││││第四十一條之非法蒐集資料罪│││││││，處有期徒刑肆月，如易科罰│││││││金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││││。偽造如附表二編號23至24「│││││││印章、印文或署押內容及數量│││││││」欄所示之印章、印文及署押│││││││均沒收之。│├──┼───┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤│10│高昇輝│106年3月│⑴遠傳電信│⑴OPPOR9s行動電│林育佑共同犯個人資料保護法││││15日│0000000000│話1支（含SIM│第四十一條之非法蒐集資料罪││││││卡1張）│，累犯，處有期徒刑肆月，如│││││││易科罰金，以新臺幣壹仟元折│││││││算壹日。未扣案之犯罪所得如│││││││附表一編號10「搭配商品」欄│││││││所示之物均沒收，於全部或一│││││││部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額。偽造如附表二│││││││編號25「印章、印文或署押內│││││││容及數量」欄所示之署押均沒│││││││收之。│││││││邱冠文共同犯個人資料保護法│││││││第四十一條之非法蒐集資料罪│││││││，處有期徒刑肆月，如易科罰│││││││金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││││。偽造如附表二編號25「印章│││││││、印文或署押內容及數量」欄│││││││所示之署押均沒收之。│├──┼───┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤│11│許美鈴│106年1月│⑴遠傳電信│⑴三星GALAXYA8行│林育佑共同犯個人資料保護法││││8日│0000000000│動電話1支（含│第四十一條之非法蒐集資料罪││││││SIM卡1張）│，累犯，處有期徒刑肆月，如│││││││易科罰金，以新臺幣壹仟元折│││││││算壹日。未扣案之犯罪所得如│││││││附表一編號11「搭配商品」欄│││││││所示之物均沒收，於全部或一│││││││部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額。偽造如附表二│││││││編號26「印章、印文或署押內│││││││容及數量」欄所示之印章及印│││││││文均沒收之。│││││││邱冠文共同犯個人資料保護法│││││││第四十一條之非法蒐集資料罪│││││││，處有期徒刑肆月，如易科罰│││││││金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││││。偽造如附表二編號26「印章│││││││、印文或署押內容及數量」欄│││││││所示之印章及印文均沒收之。│├──┼───┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤│12│林慧敏│105年12月│⑴台灣大哥大│⑴OPPOR9s行動電│（林育佑此部分未據起訴）││││30日、106│0000000000│話1支（含SIM│邱冠文無罪。││││年1月11日││卡1張）││││││⑵遠傳電信│⑵HTCU20行動電││││││0000000000│話1支（含SIM│││││││卡1張）││├──┼───┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤│13│胡瑞益│106年3月│⑴遠傳電信│⑴OPPOR9s行動電│（林育佑此部分未據起訴）││││5日│0000000000│話1支（含SIM│邱冠文共同犯個人資料保護法││││││卡1張）│第四十一條之非法蒐集資料罪│││││││，處有期徒刑肆月，如易科罰│││││││金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││││。偽造如附表二編號29「印章│││││││、印文或署押內容及數量」欄│││││││所示之署押均沒收之。│├──┼───┼─────┼───────┼────────┼─────────────┤│14│林德豪│106年1月│⑴台灣大哥大│⑴華為Mate9行動│（林育佑此部分未據起訴）││││25日、26日│0000000000│電話1支（含SI│邱冠文共同犯個人資料保護法││││││M卡1張）│第四十一條之非法蒐集資料罪│││││⑵台灣大哥大│⑵行動電話1支（│，處有期徒刑肆月，如易科罰│││││0000000000│含SIM卡1張）│金，以新臺幣壹仟元折算壹日│││││⑶遠傳電信│⑶三星GALAXYS7行│。偽造如附表二編號30至33「│││││0000000000│動電話1支（含│印章、印文或署押內容及數量││││││SIM卡1張）│」欄所示之印章、印文及署押│││││⑷遠傳電信│⑷三星GALAXYS7Ed│均沒收之。│││││0000000000│ge行動電話1支│││││││（含SIM卡1張│││││││）││└──┴───┴─────┴───────┴────────┴─────────────┘附表二┌──┬───┬───┬───────┬────────┬─────┬─────┬─────┐│編號│申請人│代理人│電信公司及門號│申辦文件│印章、印文│卷證出處│取得物品及│││││/申辦日期/申││或署押內容││起訴書編號│││││請人聯絡電話、││及數量│││││││帳單寄送地址│││││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│1│游琇惠│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│無│5403號偵卷│三星GALAXY│││││0000000000│行動通信/行動寬││第19頁│S7手機1支││││││頻業務服務申請書│││（見5403號│││││106年1月14日├────────┼─────┼─────┤偵卷第21頁││││││⑵門市銷售檢核表│「游琇惠」│5403號偵卷│）│││││桃園市桃園區樹││簽名1枚│第21頁││││││林八街30-3號5├────────┼─────┼─────┤起訴書附表│││││樓│⑶行動電話號碼可│「游琇惠」│5403號偵卷│編號1││││││攜服務申請書│簽名2枚│第22頁││││││00-00000000├────────┼─────┼─────┤││││││⑷遠傳行動電話服│「游琇惠」│5403號偵卷│││││││務代辦委託書│簽名1枚│第23頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│2│游琇惠│邱冠文│台灣大哥大│⑴台灣大哥大第三│「游琇惠」│5403號偵卷│三星GALAXY│││││0000000000│代行動通信/行│簽名1枚│第24頁│S7Edge手機││││││動寬頻業務服務│││1支（見│││││106年1月14日│申請書│││5403號偵卷│││││├────────┼─────┼─────┤第24至25頁│││││桃園市桃園區樹│⑵號碼可攜同意書│「游琇惠」│5403號偵卷│）│││││林八街30之3號││簽名4枚│第25至27頁││││││5樓├────────┼─────┼─────┤起訴書附表││││││⑶號碼可攜服務申│「游琇惠」│5403號偵卷│編號2│││││00-00000000│請書│簽名2枚│第30頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷用戶授權代辦委│「游琇惠」│5403號偵卷│││││││託書│簽名1枚│第32頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸限制型卡友-限│「游琇惠」│5403號偵卷│││││││NP4G新絕配│簽名2枚│第33頁│││││││1399限30手機案││││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│3│游琇惠│皮妤薇│台灣大哥大│⑴台灣大哥大預付│「游琇惠」│5403號偵卷│無手機（見│││││0000000000│卡申請書│印文1枚│第50頁│本院282號│││││││││訴字卷卷一│││││106年1月15日├────────┼─────┼─────┤第107頁）││││││⑵用戶授權代辦委│「游琇惠」│5403號偵卷││││││新北市新莊區八│託書│印文2枚│第51頁│起訴書附表│││││德街158巷3號││││編號3│││││4樓├────────┼─────┼─────┤│││││││「游琇惠」│││││││00-00000000││印章1枚│││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│4│游琇惠│陳芃綺│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│無│5403號偵卷│iPhone7手│││││0000000000│行動通信/行動││第52頁│機（見5403││││││寬頻業務服務申│││號偵卷第54│││││106年1月15日│請書│││頁）│││││├────────┼─────┼─────┤│││││新北市新莊區八│⑵行動電話號碼可│「游琇惠」│5403號偵卷│起訴書附表│││││德街158巷3號│攜服務申請書│簽名1枚│第53頁│編號4│││││4樓│││││││││├────────┼─────┼─────┤│││││00-00000000│⑶限制型卡友-限│「游琇惠」│5403號偵卷│││││││NP4G新絕配13│簽名2枚│第54頁│││││││99限30手機案-│││││││││預繳12000││││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話服務代│「游琇惠」│5403號偵卷│││││││辦書│簽名1枚│第71頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│5│游琇惠│蔡適謙│台灣大哥大│⑴台灣大哥大預付│「游琇惠」│5403號偵卷│無手機（見│││││0000000000│卡申請書│印文1枚；│第79頁│本院282號│││││││「蔡適謙」││訴字卷卷一│││││106年2月20日││印文1枚││第107頁）│││││├────────┼─────┼─────┤│││││新北市蘆洲區集│⑵用戶授權代辦委│「游琇惠」│5403號偵卷│起訴書附表│││││賢路224巷64弄│託書│印文2枚；│第82頁│編號5│││││7號3樓││「蔡適謙」│││││││││印文2枚│││││││0000000000├────────┼─────┼─────┤│││││││「蔡適謙」│││││││││印章1枚│││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│6│游琇惠│蔡適謙│台灣大哥大│⑴台灣大哥大預付│「游琇惠」│5403號偵卷│無手機（見│││││0000000000│卡申請書│印文1枚；│第84頁│本院282號│││││││「蔡適謙」││訴字卷卷一│││││106年2月20日││印文1枚││第107頁）│││││├────────┼─────┼─────┤│││││新北市蘆洲區集│⑵用戶授權代辦委│「游琇惠」│5403號偵卷│起訴書附表│││││賢路224巷64弄│託書│印文2枚；│第87頁│編號6│││││7號3樓││「蔡適謙」│││││││││印文2枚│││││││0000000000│││││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│7│温銘│陳芃綺│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│無│17129號偵│iPhone7手│││││0000000000│行動通信/行動││卷第16頁│機（見1712││││││寬頻業務服務申│││9號偵卷第│││││106年1月11日│請書│││17頁、第23│││││├────────┼─────┼─────┤頁）│││││新北市新莊區八│⑵限制型卡友-限│「温銘」│17129號偵││││││德街158巷3號│NP4G新絕配1399│簽名2枚│卷第17頁│起訴書附表│││││4樓│限30手機案-預│││編號7││││││繳12000││││││││00-00000000├────────┼─────┼─────┤││││││⑶行動電話服務代│「温銘」│17129號偵│││││││辦書│簽名1枚│卷第20頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「温銘」│17129號偵│││││││攜服務申請書│簽名1枚│卷第21頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核表│「温銘」│17129號偵││││││││簽名1枚│卷第23頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│8│温銘│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│無│17129號偵│三星GALAXY│││││0000000000│行動通信/行動││卷第24頁│Note5手機││││││寬頻業務服務申│││1支（1712│││││106年1月11日│請書│││9號偵卷第│││││├────────┼─────┼─────┤31頁）│││││桃園市桃園區樹│⑵限制型卡友-限│「温銘」│17129號偵││││││林八街30之3號│NP4G新絕配1399│簽名2枚│卷第26頁│起訴書附表│││││5樓│限30手機案-預│││編號8││││││繳12000││││││││00-00000000├────────┼─────┼─────┤││││││⑶行動電話服務代│「温銘」│17129號偵│││││││辦委託書│簽名1枚│卷第29頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「温銘」│17129號偵│││││││攜服務申請書│簽名2枚│卷第28頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核表│「温銘」│17129號偵││││││││簽名1枚│卷第31頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│9│温銘│邱冠文│台灣大哥大│⑴台灣大哥大行動│「温銘」│17129號偵│OPPOR9s手│││││0000000000│電話/第三代行│簽名1枚│卷第42頁│機（見1712││││││動通信/行動寬│││9號偵卷第│││││106年1月11日│頻業務申請書│││42頁）│││││├────────┼─────┼─────┤│││││桃園市桃園區樹│⑵號碼可攜/新申│「温銘」│17129號偵│109年度蒞│││││林八街30之3號│裝同意書│簽名4枚│卷第43至45│字第2347號│││││5樓│││頁│補充理由書│││││├────────┼─────┼─────┤附表編號1│││││00-00000000│⑶號碼可攜服務申│「温銘」│17129號偵│││││││請書│簽名1枚│卷第48頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷用戶授權代辦委│「温銘」│17129號偵│││││││託書│簽名1枚│卷第49頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│10│温銘││台灣大哥大│⑴台灣大哥大行動│「温銘」│17129號偵│OPPOR9s手│││││0000000000│電話/第三代行│簽名2枚│卷第51至54│機1支（見││││││動通信/行動寬││頁│17129號偵│││││106年1月11日│頻業務申請書│││卷第57頁）│││││├────────┼─────┼─────┤│││││桃園市桃園區八│⑵號碼可攜服務申│「温銘」│17129號偵││││││德街158巷3號4│請書│簽名1枚│卷第56頁││││││樓├────────┼─────┼─────┤││││││⑶手機銷售確認單│「温銘」│17129號偵││││││00-0000000││簽名1枚│卷第57頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│11│吳佩蓮│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│「吳佩蓮」│23911號偵│OPPOR9s手│││││0000000000│行動通信/行動│印文1枚│卷第18頁│機1支（見││││││寬頻業務服務申│││23911號偵│││││106年3月8日│請書│││卷第25頁）│││││├────────┼─────┼─────┤│││││新北市新莊區新│⑵限制型卡友-限│「吳佩蓮」│23911號偵│起訴書附表│││││北大道7段750│NP4G新絕配1399│印文2枚│卷第19頁│編號9│││││號4樓│限30手機案││││││││├────────┼─────┼─────┤│││││00-00000000│⑶行動電話服務代│「吳佩蓮」│23911號偵│││││││辦委託書│印文2枚│卷第23頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「吳佩蓮」│23911號偵│││││││攜服務申請書│印文2枚│卷第22頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核表│「吳佩蓮」│23911號偵││││││││印文1枚│卷第25頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│12│茒櫻桃│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│「茒櫻桃」│24720號偵│OPPOR9s手│││││0000000000│行動通信/行動│簽名1枚│卷第13頁│機1支（見││││││寬頻業務服務申│││24720號偵│││││106年3月3日│請書│││卷第20頁）│││││├────────┼─────┼─────┤│││││新北市新莊區新│⑵限制型卡友-限│「茒櫻桃」│24720號偵│起訴書附表│││││北大道7段750│NP4G新絕配1399│簽名2枚│卷第14頁│編號10│││││號4樓│限30手機案││││││││├────────┼─────┼─────┤│││││00-00000000│⑶行動電話服務代│「茒櫻桃」│24720號偵│││││││辦委託書│簽名1枚│卷第18頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「茒櫻桃」│24720號偵│││││││攜服務申請書│簽名2枚│卷第17頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核表│「茒櫻桃」│24720號偵││││││││簽名1枚│卷第20頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│13│茒櫻桃│邱冠文│台灣大哥大│⑴台灣大哥大行動│「茒櫻桃」│24720號偵│HTC10手機│││││0000000000│電話/第三代行│簽名1枚│卷第21頁│1支（見24││││││動通信/行動寬│││720號偵卷│││││106年3月15日│頻業務申請書│││第21至22頁│││││├────────┼─────┼─────┤）│││││新北市新莊區新│⑵號碼可攜/新申│「茒櫻桃」│24720號偵││││││北大道7段750│裝同意書│簽名3枚│卷第22至24│起訴書附表│││││號4樓│││頁│編號11│││││├────────┼─────┼─────┤│││││00-00000000│⑶號碼可攜服務申│「茒櫻桃」│24720號偵│││││││請書│簽名1枚│卷第27頁│││││││││││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷用戶授權代辦委│「茒櫻桃」│24720號偵│││││││託書│簽名1枚│卷第29頁│││││││││││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│14│黃琪淯│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│「黃琪淯」│24720號偵│OPPOR9s手│││││0000000000│行動通信/行動│簽名1枚│卷第31頁│機1支（見││││││寬頻業務服務申│││24720號偵│││││106年3月3日│請書│││卷第38頁）│││││├────────┼─────┼─────┤│││││新北市新莊區新│⑵限制型卡友-限│「黃琪淯」│24720號偵│起訴書附表│││││北大道7段750│NP4G新絕配1399│簽名2枚│卷第32頁│編號12│││││號4樓│限30手機案││││││││├────────┼─────┼─────┤│││││00-00000000│⑶行動電話服務代│「黃琪淯」│24720號偵│││││││辦委託書│簽名1枚│卷第36頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「黃琪淯」│24720號偵│││││││攜服務申請書│簽名2枚│卷第35頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核│「黃琪淯」│24720號偵│││││││表│簽名1枚│卷第38頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│15│黃琪淯│邱冠文│台灣大哥大│⑴台灣大哥大行動│「黃琪淯」│24720號偵│HTC10手機│││││0000000000│電話/第三代行│簽名1枚│卷第40頁│1支（見24││││││動通信/行動寬│││720號偵卷│││││106年3月15日│頻業務申請書│││第40至41頁│││││││││）│││││新北市新莊區新├────────┼─────┼─────┤│││││北大道7段750│⑵號碼可攜/新申│「黃琪淯」│24720號偵│起訴書附表│││││號4樓│裝同意書│簽名4枚│卷第41至43│編號13││││││││頁││││││00-00000000├────────┼─────┼─────┤││││││⑶號碼可攜服務申│「黃琪淯」│24720號偵│││││││請書│簽名1枚│卷第46頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷用戶授權代辦委│「黃琪淯」│24720號偵│││││││託書│簽名1枚│卷第48頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│16│鄭文瑄│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│無│26007號偵│三星GALAXY│││││0000000000│行動通信/行動││卷第14頁│J7手機1支││││││寬頻業務服務申│││（見26007│││││105年12月27日│請書│││號偵卷第21│││││├────────┼─────┼─────┤頁）│││││新北市新莊區八│⑵限制型卡友-限N│「鄭文瑄」│26007號偵││││││德街158巷3號│P4G新絕配1399│簽名2枚│卷第15頁│起訴書附表│││││4樓│限30手機案│││編號14│││││├────────┼─────┼─────┤│││││00-00000000│⑶行動電話服務代│「鄭文瑄」│26007號偵│││││││辦委託書│簽名1枚│卷第19頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「鄭文瑄」│26007號偵│││││││攜服務申請書│簽名2枚│卷第18頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核表│「鄭文瑄」│26007號偵││││││││簽名1枚│卷第21頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│17│鄭文瑄│邱冠文│台灣大哥大│⑴台灣大哥大行動│「鄭文瑄」│26007號偵│OPPOR9s手│││││0000000000│電話/第三代行│印文4枚│卷第22頁│機1支（見││││││動通信/行動寬│││26007號偵│││││106年1月11日│頻業務申請書│││卷第22至23│││││├────────┼─────┼─────┤頁）│││││新北市新莊區八│⑵號碼可攜/新申│「鄭文瑄」│26007號偵││││││德街158巷3號│裝同意書│印文4枚│卷第23至25│起訴書附表│││││4樓│││頁│編號15│││││├────────┼─────┼─────┤│││││00-00000000│⑶號碼可攜服務申│「鄭文瑄」│26007號偵│││││││請書│印文2枚│卷第28頁│││││││││││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷用戶授權代辦委│「鄭文瑄」│26007號偵│││││││託書│印文3枚│卷第30頁│││││││││││││││├────────┼─────┼─────┤│││││││「鄭文瑄」│││││││││印章1枚│││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│18│陳皇瑜│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│無│13339號偵│三星GALAXY│││││0000000000│行動通信/行動││字卷第8頁│Note5手機││││││寬頻業務服務申│││1支（見13│││││106年1月12日│請書│││339號偵字│││││├────────┼─────┼─────┤卷第15頁）│││││桃園市桃園區樹│⑵限制型卡友-限│「陳皇瑜」│13339號偵││││││林八街30之3號│NP4G新絕配1399│簽名2枚│字卷第13頁│起訴書附表│││││5樓│限30手機案│││編號16│││││├────────┼─────┼─────┤│││││00-00000000│⑶行動電話服務代│「陳皇瑜」│13339號偵│││││││辦委託書│簽名1枚│字卷第9頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「陳皇瑜」│13339號偵│││││││攜服務申請書│簽名2枚│字卷第12頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核表│「陳皇瑜」│13339號偵││││││││簽名1枚│字卷第15頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│19│陳皇瑜│邱冠文│台灣大哥大│⑴台灣大哥大行動│「陳皇瑜」│16028號偵│OPPOR9s手│││││0000000000│電話/第三代行│簽名1枚│卷第18頁│機1支（見││││││動通信/行動寬│││16028號偵│││││106年1月11日│頻業務申請書│││卷第18至19│││││├────────┼─────┼─────┤頁）│││││桃園市桃園區樹│⑵號碼可攜/新申│「陳皇瑜」│16028號偵││││││林八街30之3號│裝同意書│簽名3枚│卷第19至21│起訴書附表│││││5樓│││頁│編號17│││││├────────┼─────┼─────┤│││││00-00000000│⑶號碼可攜服務申│「陳皇瑜」│16028號偵│││││││請書│簽名1枚│卷第24頁│││││││││││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷用戶授權代辦委│「陳皇瑜」│16028號偵│││││││託書│簽名1枚│卷第25頁│││││││││││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│20│陳皇瑜││台灣大哥大│⑴台灣大哥大行動│「陳皇瑜」│16028號偵│OPPOR9s手│││││0000000000│電話/第三代行│簽名2枚│卷第27至3│機1支（見││││││動通信/行動寬││0頁│16028號偵│││││106年1月11日│頻業務申請書│││卷第33頁）│││││├────────┼─────┼─────┤│││││新北市新莊區八│⑵號碼可攜服務申│「陳皇瑜」│16028號偵│起訴書附表│││││德街158巷3號│請書│簽名1枚│卷第32頁│編號18│││││4樓├────────┼─────┼─────┤││││││⑶手機銷售確認單│「陳皇瑜」│16028號偵││││││00-0000000││簽名1枚│卷第33頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│21│李姵穎│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│無│16363號偵│三星GALAXY│││││0000000000│行動通信/行動││字卷第21頁│S7手機1支││││││寬頻業務服務申│││（見16363│││││106年1月25日│請書│││號偵字卷第│││││││││28頁）│││││新北市新莊區新├────────┼─────┼─────┤│││││北大道7段750│⑵限制型卡友-限│「李姵穎」│16363號偵│起訴書附表│││││號4樓│NP4G新絕配1399│簽名2枚│字卷第23頁│編號19││││││限30手機案││││││││00-00000000├────────┼─────┼─────┤││││││⑶行動電話服務代│「李姵穎」│16363號偵│││││││辦委託書│簽名1枚│字卷第26頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「李姵穎」│16363號偵│││││││攜服務申請書│簽名1枚│字卷第25頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核表│「李姵穎」│16363號偵││││││││簽名1枚│字卷第28頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│22│李姵穎│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│「李姵穎」│16363號偵│三星GALAXY│││││0000000000│行動通信/行動│印文1枚│字卷第15頁│S7ed手機1││││││寬頻業務服務申│││支（見1636│││││106年1月26日│請書│││3號偵字卷│││││││││第19頁）│││││新北市新莊區八├────────┼─────┼─────┤│││││德街158巷3號│⑵精選通路（非專│「李姵穎」│16363號偵│起訴書附表│││││4樓│）-4G新絕配│印文2枚│字卷第16頁│編號20││││││1399限30手機案││││││││00-00000000│－預繳12000││││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑶行動電話服務代│「李姵穎」│16363號偵│││││││辦委託書│印文1枚│字卷第18頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「李姵穎」│16363號偵│││││││攜服務申請書│印文2枚│字卷第20頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核表│「李姵穎」│16363號偵││││││││印文1枚│字卷第19頁│││││││││││││││├────────┼─────┼─────┤│││││││「李姵穎」│││││││││印章1枚│││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│23│陳柔柔│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│無│16363號偵│三星GALAXY│││││0000000000│行動通信/行動││字卷第29頁│S7手機1支││││││寬頻業務服務申│││（見16363│││││106年1月25日│請書│││號偵字卷第│││││├────────┼─────┼─────┤36頁）│││││新北市新莊區新│⑵限制型卡友-限│「陳柔柔」│16363號偵││││││北大道750號4樓│NP4G新絕配1399│簽名2枚│字卷第30頁│起訴書附表││││││限30手機案│││編號21│││││02-…├────────┼─────┼─────┤│││││00-00000000│⑶行動電話服務代│「陳柔柔」│16363號偵│││││││辦委託書│簽名1枚│字卷第33頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「陳柔柔」│16363號偵│││││││攜服務申請書│簽名2枚│字卷第34頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核表│「陳柔柔」│16363號偵││││││││簽名1枚│字卷第36頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│24│陳柔柔│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│「陳柔柔」│16363號偵│三星GALAXY│││││0000000000│行動通信/行動│印文1枚│字卷第37頁│S7edge手機││││││寬頻業務服務申│││1支（1636│││││106年1月26日│請書│││3號偵字卷│││││├────────┼─────┼─────┤第41頁）│││││新北市新莊區八│⑵精選通路(非專│「陳柔柔」│16363號偵││││││德街158巷3號│)-4G新絕配│印文2枚│字卷第38頁│起訴書附表│││││4樓│1399限30手機案│││編號22││││││－預繳12000││││││││00-00000000├────────┼─────┼─────┤││││││⑶行動電話服務代│「陳柔柔」│16363號偵│││││││辦委託書│印文1枚│字卷第42頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「陳柔柔」│16363號偵│││││││攜服務申請書│印文2枚│字卷第40頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核表│「陳柔柔」│16363號偵││││││││印文1枚│字卷第41頁││││││├────────┼─────┼─────┤│││││││「陳柔柔」│││││││││印章1枚│││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│25│高昇輝│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│「高昇輝」│16363號偵│OPPOR9s手│││││0000000000│行動通信/行動│簽名1枚│字卷第43頁│機1支（見││││││寬頻業務服務申│││16363號偵│││││106年3月15日│請書│││字卷第45頁│││││├────────┼─────┼─────┤）│││││新北市新莊區新│⑵限制型卡友-限│「高昇輝」│16363號偵││││││北大道750號4樓│NP4G新絕配1399│簽名1枚│字卷第51頁│起訴書附表││││││限30手機案│││編號23│││││00-00000000├────────┼─────┼─────┤││││││⑶行動電話服務代│「高昇輝」│16363號偵│││││││辦委託書│簽名1枚│字卷第47頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「高昇輝」│16363號偵│││││││攜服務申請書│簽名2枚│字卷第46頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核表│「高昇輝」│16363號偵││││││││簽名1枚│字卷第45頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│26│許美鈴│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│「許美鈴」│18944號偵│三星GALAXY│││││0000000000│行動通信/行動│印文2枚│字卷第11頁│A8手機1支││││││寬頻業務服務申│││（見18944││││││請書│││號偵字卷第│││││106年1月8日├────────┼─────┼─────┤15頁）││││││⑵限制型卡友-限│「許美鈴」│18944號偵│││││││NP4G新絕配1399│印文2枚│字卷第14頁│起訴書附表│││││新北市新莊區八│限30手機案│││編號24│││││德街158巷3號├────────┼─────┼─────┤│││││4樓│⑶行動電話服務代│「許美鈴」│18944號偵│││││││辦委託書│印文4枚│字卷第9頁││││││00-00000000│││││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「許美鈴」│18944號偵│││││││攜服務申請書│印文3枚│字卷第10頁│││││││││││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核表│「許美鈴」│18944號偵││││││││印文1枚│字卷第15頁││││││├────────┼─────┼─────┤│││││││「許美鈴」│││││││││印章1枚│││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│27│林慧敏│邱冠文│台灣大哥大│⑴台灣大哥大行動│「林慧敏」│17971號偵│OPPOR9s手│││││0000000000│電話/第三代行│印文2枚│卷第24頁│機1支（││││││動通信/行動寬│││17971號偵│││││106年1月11日│頻業務申請書│││卷第24至25│││││├────────┼─────┼─────┤頁）│││││新北市新莊區八│⑵號碼可攜/新申│「林慧敏」│17971號偵││││││德街158巷3號│裝同意書│印文4枚│卷第25至27│986號追加│││││4樓│││頁│起訴書附表│││││├────────┼─────┼─────┤編號1│││││00-00000000│⑶號碼可攜服務申│「林慧敏」│17971號偵│││││││請書│印文2枚│卷第30頁│││││││││││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷用戶授權代辦委│「林慧敏」│17971號偵│││││││託書│印文3枚│卷第31頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│28│林慧敏│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│無│17971號偵│HTCU20手│││││0000000000│行動通信/行動││卷第16頁│機1支（見││││││寬頻業務服務申│││17971號偵│││││105年12月30日│請書│││卷第22頁）│││││├────────┼─────┼─────┤│││││新北市新莊區八│⑵限制型卡友-限│「林慧敏」│17971號偵│986號追加│││││德街158巷3號│NP4G新絕配1399│簽名1枚│卷第17頁│起訴書附表│││││4樓│限30手機案│││編號2│││││├────────┼─────┼─────┤│││││00-00000000│⑶行動電話服務代│「林慧敏」│17971號偵│││││││辦委託書│簽名1枚│卷第21頁│││││││││││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「林慧敏」│17971號偵│││││││攜服務申請書│簽名2枚│卷第19頁│││││││││││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核表│「林慧敏」│17971號偵││││││││簽名1枚│卷第22頁│││││││││││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│29│胡瑞益│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│「胡瑞益」│30753號│OPPOR9s手│││││0000000000│行動通信/行動│簽名1枚│偵卷第21頁│機1支（見││││││寬頻業務服務申│││30753號偵│││││106年3月5日│請書│││卷第33頁）│││││├────────┼─────┼─────┤│││││新北市新莊區新│⑵限制型卡友-限│「胡瑞益」│30753號│106年度偵│││││北大道750號4樓│NP4G新絕配1399│簽名2枚│偵卷第23頁│字第30753││││││限30手機案│││號、108年│││││00-00000000├────────┼─────┼─────┤度偵字第11││││││⑶行動電話服務代│「胡瑞益」│30753號│409號追加││││││辦委託書│簽名1枚│偵卷第25頁│起訴書附表│││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「胡瑞益」│30753號│││││││攜服務申請書│簽名2枚│偵卷第31頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核表│「胡瑞益」│30753號││││││││簽名1枚│偵卷第33頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│30│林德豪││台灣大哥大│⑴台灣大哥大行動│「林德豪」│17號偵卷第│華為Mate9│││││0000000000│電話/第三代行動│印文2枚│9至11頁│手機1支（││││││通信/行動寬頻業│││見17號偵卷│││││106年1月25│務申請書│││第9頁反面│││││日├────────┼─────┼─────┤）││││││⑵號碼可攜服務申│「林德豪」│17號偵卷第│││││││請書│印文1枚│11頁反面│108年度偵│││││││││緝字第202│││││├────────┼─────┼─────┤號追加起訴│││││││「林德豪」││書（下稱20│││││││印章1枚││2號追加起│││││││││訴書）附表│││││││││編號1│├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│31│林德豪││台灣大哥大│⑴台灣大哥大行動│「林德豪」│17號偵卷第│手機1支（│││││0000000000│電話/第三代行動│印文1枚│6頁│見17號偵卷││││││通信/行動寬頻業│││第6頁）│││││106年1月25日│務申請書││││││││├────────┼─────┼─────┤202號追加│││││新北市板橋區吳│⑵號碼可攜/新申│「林德豪」│17號偵卷第│起訴書附表│││││鳳路50巷75弄6│裝同意書│印文2枚│6頁反面至│編號2│││││之3號│││第7頁││││││├────────┼─────┼─────┤│││││0000000000│⑶號碼可攜服務申│「林德豪」│17號偵卷第│││││││請書│印文1枚│8頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│32│林德豪│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│無│17號偵卷第│三星GALAXY│││││0000000000│行動通信/行動││13頁│S7手機1支││││││寬頻業務服務申│││（見17號偵│││││106年1月25日│請書│││卷第18頁）│││││├────────┼─────┼─────┤│││││新北市新莊區新│⑵限制型卡友-限│「林德豪」│17號偵卷第│202號追加│││││北大道750號4樓│NP4G新絕配1399│簽名2枚│14頁│起訴書附表││││││限30手機案│││編號3│││││00-00000000├────────┼─────┼─────┤││││││⑶行動電話服務代│「林德豪」│17號偵卷第│││││││辦委託書│簽名1枚│19頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「林德豪」│17號偵卷第│││││││攜服務申請書│簽名2枚│15頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核表│「林德豪」│17號偵卷第││││││││簽名1枚│18頁││├──┼───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│33│林德豪│邱冠文│遠傳電信│⑴遠傳電信第三代│無│17971號偵│三星GALAXY│││││0000000000│行動通信/行動││卷第16頁│S7edge手機││││││寬頻業務服務申│││1支（見17│││││106年1月26日│請書│││號偵卷第25│││││├────────┼─────┼─────┤頁）│││││00-00000000│⑵4G新絕配1399│「林德豪」│17號偵卷第│││││││限30手機案－預│印文2枚│23頁│202號追加││││││繳12000││││││││├────────┼─────┼─────┤起訴書附表││││││⑶行動電話服務代│「林德豪」│17號偵卷第│編號4││││││辦委託書│印文1枚│22頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑷行動電話號碼可│「林德豪」│17號偵卷第│││││││攜服務申請書│印文2枚│21頁││││││├────────┼─────┼─────┤││││││⑸門市銷售檢核表│「林德豪」│17號偵卷第││││││││印文1枚│25頁││└──┴───┴───┴───────┴────────┴─────┴─────┴─────┘附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：
一、法律明文規定。
二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。
四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。
五、經當事人同意。
六、為增進公共利益所必要。
七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。
八、對當事人權益無侵害。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。