臺灣高等法院99年度聲再字第96號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第96號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第96號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對本院89年度上更
（一）字第1182號確定判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署88年度偵字第8377、10078號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：原判決僅憑若干證人之傳聞證據，判處聲請人有罪，顯已失公平審判原則，且證人 王俊國 於案發後離開國境，迄96年始遺送回臺，依王俊國於98年1月15日於台灣高等法院高雄分院庭訊時證稱聲請人受其所託承載之物，僅知悉為機械模具三組，不知其內藏有毒品海洛因，乃攸關聲請人與共犯間是否有犯意聯絡行為分擔，原審漏未審酌王俊國之證詞，該證詞並足以推翻聲請人所涉毒品案之判決，是爰依法以發現確實之新證據為由聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂確實之新證據，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然必須可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限，若僅係他人於事後追述當時所見情形之空洞言詞，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所謂確實之新證據（最高法院33年度抗字第70號判例意旨參照）。
三、經查：聲請人所提出之證人王俊國，是否有該等證詞，尚須經調閱相關筆錄、傳訊王俊國到庭作證，無從在未經調查程序之下，從形式上足資判斷對該案確定判決是否產生動搖；又聲請人於偵查中或本院原審早已知悉有上開證人可資為證，縱王俊國98年1月15日於台灣高等法院高雄分院之證述，亦係於事後追述當時所見情形之空洞言詞，故自非於事實審法院判決前業已存在而為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，或審判時未經發現，至其後始行發現之證據。該證人就形式上觀察，亦非無須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂確實之新證據不符。
四、綜上，聲請人所指之證人並無合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之情形，難認為有再審之理由，其再審之聲請應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國99年3月23日
刑事第七庭審判長法官宋明蒼
法官游紅桃法官趙功恒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官潘文賢中華民國99年3月23日