臺灣臺中地方法院108年度訴字第799號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第799號民事判決

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第799號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 張義育 被告心蜜股份有限公司兼法定代理人 熊玉山 被告 熊玉娟 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百零七年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，暨自民國一百零八年一月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾參萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告心蜜股份有限公司（下稱心蜜公司）、熊玉山、熊玉娟均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告心蜜公司於民國105年10月26日邀同被告熊玉山、熊玉娟為連帶保證人，向原告申請貸款新臺幣600萬元，約定借款期間自105年10月26日起至108年6月26日止，依約應按月付款繳息，如未按月付款繳息或發生其他信用不良之情形，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。詎被告心蜜公司自107年12月26日起即未再依約繳付本息，屢經催討均未處理，原告並接獲財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函知，被告心蜜公司授信發生逾期情事，原告乃以被告未依約付款繳息，上開借款視同全部到期，尚欠如主文第
1項所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書3份、催告通知書、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部108年2月11日（108）催收字第8852786號函、原告存款牌告利率表、授信明細查詢單等為證，核與原告所主張之事實相符，且被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪認原告上開主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。
再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告心蜜公司向原告借貸前述金額，借款後未依約清償，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告熊玉山、熊玉娟為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項。
中華民國108年4月30日
民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官許家豪