裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第2249號刑事判決
裁判日期：民國113年08月01日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第2249號上訴人即被告 賴韋茗 選任辯護人 余柏萱 律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第318號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20475號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍本件檢察官起訴被告賴韋茗（下稱被告）涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。經原審審理後，認被告係共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪而判處罪刑（另想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）。檢察官未提起上訴，被告提起上訴，被告及其辯護人於上訴理由狀及本院審理時陳明：僅就量刑部分提起上訴（本院卷第23至29、96、139頁）。是被告業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告於民國110年1月間創設公司，創業初期收入不穩定，資金需求較高，適逢新冠肺炎疫情，導致創業之路步步艱辛，多次向銀行辦理貸款未果，為財務問題焦頭爛額，所受精神折磨非輕，自難期待持以理性態度思考「慶寶」所言。衡以「慶寶」符合我國姓名取名之結構，不似化名，又「慶寶」為朋友之朋友，被告初識「慶寶」時即有相當程度信賴基礎，交友往來之際亦不可能查閱對方身分證明文件，被告進而誤認「慶寶」二字為本名而非化名，遂提供本案帳戶予「慶寶」所介紹化名「 傅振育 」之人。爰請考量被告身受資金需求所迫，受詐欺集團成員欺瞞，一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行並配合調查，犯後態度良好，且須獨自扶養60多歲之母親及願意補償被害人損失等情，從輕量刑並依刑法第59條規定遞予減輕等語。
三、本案刑之減輕事由之審酌㈠被告行為後，洗錢防制法第16條於民國112年6月14日修正公
布，自同年月16日起生效施行。修正前該條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後該項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，因依修正前規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定。經比較之結果，修正後之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於偵查及原審、本院及本院審理期間，對於洗錢之犯行均坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告正值青壯，因需款孔急，其任車手一職，雖非居本案詐欺集團之核心主導地位，然屬本案洗錢犯行中不可或缺之角色，其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不僅造成被害人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情節非輕，其等所為犯行既非出於特殊原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，尚難認有何情堪憫恕之處，故被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。
四、上訴駁回之理由㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷當否之
準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。
㈡查原審認本案事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被
告將本案中信銀行帳戶之帳號提供與「慶寶」，並依其指示，臨櫃提領詐欺所得款項，共同參與洗錢及詐欺取財犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，具有一定程度之惡質性，所為誠值非難；另就被告參與上開犯行之動機、本件犯行造成告訴人 陳清祥 受有金額高達新臺幣（下同）500萬元之財產上損害，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微；復考量被告擔任車手，尚非詐欺集團之核心角色，就本件犯行並未獲取任何報酬或其他不法利得，迄未與告訴人達成和解或賠償其損害等情就被告之行為態樣、主觀犯意及參與程度綜合斟酌；暨被告自陳大學畢業之智識程度，目前從事市場工作，月薪約4萬餘元，與母親同住，尚須扶養母親等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科4萬元，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。經核原審並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，所處之刑尚屬妥適。至被告上訴指摘等情，業經原審刑之審酌時而為刑度輕重之基準，已屬法定相對低度刑或法定相對最輕刑，難謂有何不當及過重之情。準此，被告上訴意旨仍執前揭陳詞，請求減輕其刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中華民國113年8月1日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官汪怡君法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇柏瑋中華民國113年8月1日