裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第1368號刑事判決
裁判日期：民國108年02月27日
裁判案由：加重詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第1361號
107年度上訴字第1368號上訴人即被告 顏汝晏 選任辯護人 張宗存 律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴字第736、974號中華民國107年6月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第1254、2107、11022號；移送併案審理及追加起訴案號：107年度偵字第7718號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於其附表編號1至5、7至14、16至19、21、23至25所示部分，及定應執行刑部分，均撤銷。
顏汝晏犯如附表一編號1至5、7至14、16至19、21、23至25「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5、7至14、16至19、21、23至25「主文」欄所示之刑及沒收。
其他上訴（即原判決附表編號6、15、20、22、26部分）駁回。
上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、顏汝晏明知其並無apple牌iphone6S、iphone7行動電話及iPad平板電腦等商品可供販售，亦無販售之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於透過網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，自民國105年8月間起至同年10月間止，在臉書網站社團上使用代號「JuYan（Irene）」，發文刊登販賣上開商品之訊息，使附表二「被害人即告訴人」欄所示之 吳大權 等人瀏覽後，均誤信顏汝晏確有出售上開商品之真意而陷於錯誤，向顏汝晏訂購如附表二「訂購之商品」欄所示之商品，並於附表二「匯款日期」欄所示之日期，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至顏汝晏向不知情之 林傳成 （另為不起訴處分）所借用之國泰世華商業銀行清水分行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶），或向不知情之 廖郁琳 所借用之中華郵政股份有限公司龍井龍津郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱B帳戶），或其所指定之不知情之 張毓亞 所有之彰化銀行土庫分行帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）內，總計詐得新臺幣（下同）34萬918元。嗣因 陳蕾雅 、 蔡幸如 、 賴澄華 、 吳瑋 婷等人發覺受騙後報警處理，顏汝晏自知無法逃避，於附表二編號1至3、8至10、12至14、16、17、23、25及26所示之犯行未被發覺前，於105年10月28日14時許，前往宜蘭縣警察局宜蘭分局，自首而接受裁判。警方另於同年12月28日13時10分許，持搜索票前往顏汝晏位於宜蘭縣○○市○○路○○○○○號住處執行搜索，扣得 吳瑋婷 、 蕭竹芸 寄回之包裹各1個。
二、案經 古家鈞 訴由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）；暨吳大權等其餘25人分別訴由臺中市政府警察局烏日分局（下稱烏日分局）、第三分局（下稱第三分局）及清水分局（下稱清水分局）移送臺中地檢署偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定；查本案所引用之言詞或書面供述證據，檢察官、上訴人即被告顏汝晏（下稱被告）及其辯護人並未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。再以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力；查本案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執其證據能力，復經本院依法踐行調查證據程序，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，自得作為證據，而有證據能力。另按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項亦定有明文；查本件被告所為之自白部分，被告並未主張其有遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之情事，並參酌上開具證據能力部分之證據，亦足認被告之自白核與事實相符，依法自亦得為證據，均先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（見臺中地檢106年度偵字第1254號卷（下稱偵字第1254號卷）第14至16頁、臺中地檢107年度偵字第7718號（下稱偵字第7718號卷）卷一第11至14頁、卷二第88至90頁、原審卷第736號卷第54頁反面、第61頁反面、本院卷一第98頁反面），並據附表二編號1至24、26所示之告訴人吳大權等25人於警詢中及附表編號25之告訴人古家鈞於新竹地檢署偵查中證述其等遭詐騙之情節明確（見第三分局警卷第31至212頁、烏日分局警卷第62至212頁、偵字第7718號卷一第49至210頁、卷二第18至65頁、新竹地檢署105年度他字第3474號卷（下稱他字卷）第7至8頁）；且據被告所使用之帳戶所有人林傳成、廖郁琳、張毓亞於警詢證述其等帳戶遭被告使用或退款過程甚明（見第三分局卷第22至29頁、烏日分局警卷第9至11、19至21頁、107年度偵字第7718號卷一第20至21、24至25頁）。復有告訴人等所提出之匯款、轉帳憑證等資料，及其等與被告臉書聯繫或LINE對話之紀錄照片（詳如附表二「匯款憑證」及「其他證據」欄所示）、A帳戶開戶資料影本及交 易明細 （見偵字第7718號卷一第29至44頁）、B帳戶立帳申請書影本及客戶歷史交易清單（見烏日分局警卷第15至18頁）、C帳戶客戶基本資料及存款交易查詢表（見偵字第7718號卷一第45至48頁）；及被告提領A帳戶之自動櫃員機監視器翻拍照片（見第三分局警卷第239頁）、臺灣臺中地方法院105年聲搜字第2484號搜索票、第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片，扣案之包裹托運單翻拍照片（見第三分局警卷第215至228、240頁、106年度偵字第1254號卷第32至40頁）在卷可稽；並有扣案被告所有內裝混充商品寄出、由告訴人吳瑋婷、蕭竹芸寄回之包裹2個可資佐證，堪認被告之自白與核事實相符，洵堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪部分：
（一）核被告就附表一編號1至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。被告就附表一所犯26次以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號判例意旨參照）。又刑法第62條所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院91年度台上字第3570號判決要旨參照）。再按裁判上一罪關係之案件，如其犯罪事實之一部已被發覺，雖在警訊時或檢察官偵查中自白其餘未發覺之犯罪事實，固不符合刑法第62條自首之規定；惟如屬於數罪關係，雖已被發覺其中一罪，於偵查中，自行供出他罪之犯行，該他罪是否符合自首之規定，應以自白他罪之前，有偵查權之公務員是否已發覺該他罪為斷（最高法院87年度台上字第676號判決意旨參照）。查被告固有於105年10月28日主動前至宜蘭縣警察局宜蘭分局陳述自己犯罪之事實，並提供如附表一編號1至3、5、8至10、12至14、16至18、23、25、26所示之被害人資料，有被告當日提出其書寫之行騙對象紙條2張影本在卷可稽（見偵字第7718號卷一第15至16頁）；惟其中編號5之被害人賴澄華及編號18之被害人吳瑋婷已分別先於105年10月26日及同年月27日報警處理，並提供被告之臉書帳號，是該2次犯行於被告前往警局陳述犯罪事實前，已為警知悉相關犯罪事實及嫌疑人，自屬已為偵查犯罪機關所發覺之犯行，依前揭判例意旨，被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，仍非屬自首；而其餘如附表一編號1至3、8至10、12至
14、16、17、23、25、26所示之14次犯行，既於被告陳述自己犯罪事實前，尚未為偵查犯罪機關所發覺，且與已為警發覺之被告詐欺賴澄華及吳瑋婷等犯行間，不具有裁判上一罪關係，而應論以數罪，則依前揭判決意旨，仍合於自首之要件，是就該14次犯行自應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、部分維持及部分撤銷原判決之理由：
（一）原判決附表編號6、15、20、22、26所示部分，應予維持：
原判決認其附表編號6、15、20、22、26所示部分之事證明確，適用刑法第339條之4第1項第3款規定，並審酌被告為大學肄業之成年女子，自述因父母婚姻變故，自己想不開而去詐騙金錢，一部分供自己花用，一部分拿回家裡等語，利用臉書刊登不實訊息，導致被害人購買Apple產品而受騙匯款予被告，暨考量其各次犯罪所得之金額、犯罪動機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害，及犯罪後坦承犯行，並已全數賠償該等被害人之損失，另就其附表編號26所示之犯行符合自首之要件等一切情狀，就原判決附表編號6、15、20、22所示犯行各量處有期徒刑1年1月、編號26所示犯行則量處有期徒刑7月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴雖請求從輕量刑云云，然原審此部分之科刑顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之不當之情事；況且，本案被告所犯上開罪名之法定最低本刑為有期徒刑1年，不符合自首部分原審僅量處有期徒刑1年1月、符合自首部分更減輕為有期徒刑7月，已屬低度量刑，被告上訴意旨仍指原審判決量刑過重云云，為無理由，應予駁回。
（二）原判決附表編號1至5、7至14、16至19、21、23至25所示部分及定應執刑，應予撤銷改判：
１、原判決以被告犯如其附表編號1至5、7至14、16至19、21、23至25所示部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟：
（1）原判決未能審酌如附表一編號1至3、8至10、12至14、16、17、23、25所示各次犯行亦符合自首要件，而得適用刑法第62條規定減輕其刑，容有未洽。
（2）被告於原審判決後，已全部清償原審已達成和解之如附表一編號1、8、14、20、25所餘之和解款項；另與附表一編號2至5、7、9至13、16至19、21、24所示之告訴人均達成和解，並已全部履行和解條件，而已賠償全部告訴人所受損失，此有中華郵政無摺存款存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書、和解書、網路對話擷圖等影本在卷可憑（見本院卷一第118至145、160、161頁，還款情形詳如附表一），此已影響被告犯後態度之量刑因子，及被告本件犯罪所得是否仍應諭知沒收或追徵，原審均未及審酌，亦有未合。
（3）扣案之告訴人吳瑋婷、蕭竹芸寄回之包裹各1個，為被告所有，用以混充商品所用，核屬供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收，原審漏未宣告沒收，亦有未洽。
（4）從而，被告此部分上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
２、爰審酌被告利用網路從事假買賣行騙，影響買賣交易秩序安全，對廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告時值青年，未能以正當方法轉取金錢，實值非議；自陳為大學肄業，曾於飲料店上班，案發時無穩定工作，現於養生會館任櫃檯人員，月入3萬元，未婚無子女（見本院卷第206頁）之家庭、生活經濟狀況，因父母婚姻變故，自己想不開而去詐騙金錢，一部分供自己花用，一部分拿回家裡之犯罪動機，暨考量其各次犯罪所生之損害，及其素行、犯罪後已坦承全部犯行，並與本案全部告訴人均達成和解或調解，且已全數賠償完畢等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5、7至14、16至19、21、23至25所示之刑，並與上訴駁回部分所處之刑合併定其應執行刑如主文第4項所示。
（三）緩刑之宣告：查被告前雖曾因犯詐欺罪，經臺灣嘉義地方法院以106年度嘉簡字第7號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，並於106年2月14日判決確定，於108年2月13日緩刑期滿等情，有網路檢索之檢察官聲請簡易判決處刑書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告前開案件緩刑之宣告期滿未經撤銷，其刑之宣告即失其效力，而與未曾受徒刑之宣告相同，且緩刑之宣告，亦隨之不存在，自可再於本件宣告緩刑（參閱61年法律座談會刑事類第66號提案；最高法院28年上字第2009號判例）。是本院審酌被告係因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承全部犯行，並已與本案全部告訴人均達成和解或調解，且已全數賠償完畢，堪認被告犯後已深知悔悟，並已積極彌補告訴人之損失；被告現亦謀得正當工作，有工作證明乙紙附卷可憑（見本院卷一第208頁），足見其已能思以正當方法獲取金錢，信其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。
（四）沒收部分：
１、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查如附表一編號18、23所示之扣案包裹各1個，為被告寄予告訴人吳瑋婷、蕭竹芸，用以混充商品之用，經告訴人吳瑋婷、蕭竹芸寄回，為被告所有，供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。
２、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1131號、107年度台上字第2491號判決意旨參照）。而被告已與附表一編號1至5、7至14、16至19、21、23至25之告訴人均達成和解，並已全數賠償完畢，業如前述，顯已達犯罪利得沒收所追求回復正常財產秩序之目的，依上開判決意旨，應解為已實際合法發還被害人，以符立法意旨，俾免被告遭雙重剝奪，爰依刑法第38條之1第5項之規定，均不再就被告犯本案之犯罪所得宣告沒收或追繳。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴、移送併案審理、追加起訴，檢察官王雪惠到庭執行職務。
中華民國108年2月27日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官林美玲法官簡璽容上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官王麗珍中華民國108年2月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬───────┬────┬────────┬───────────┐│編│被害人│匯款日期│匯款金額│（有無自首）│主文││號│即││(新臺幣)│還款情形││││告訴人│││││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤││吳大權│105年9月23日│14700元│（自首）│顏汝晏以網際網路對公眾││1││││以14700元達成調│散布而犯詐欺取財罪，處││││││解，並已於107年6│有期徒刑柒月。││││││月19日、7月25日│││││││、8月13日返還147│││││││00元（參臺灣臺中│││││││地方法院107年度│││││││中司調字第2265號│││││││調解程序筆錄、吳│││││││大權陳報狀、郵政│││││││存簿儲金簿明細、│││││││LINE對話紀錄、郵│││││││局存款人收執聯；│││││││見原審卷第110頁│││││││、本院卷一第107│││││││至109、118至120│││││││頁）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤││ 吳宏澤 │105年10月19日│12000元│被告已於107年8月│顏汝晏以網際網路對公眾││2││││27日還款20000元│散布而犯詐欺取財罪，處││││││（參LINE對話紀錄│有期徒刑柒月。│││├───────┼────┤、郵局存款人收執│││││105年10月20日│8000元│聯；見本院卷一第│││││││121頁）│││││││││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤││ 曾冠豪 │105年10月19日│5000元│（自首）│顏汝晏以網際網路對公眾││3││││被告已於107年9月│散布而犯詐欺取財罪，處││││││17日還款12100元│有期徒刑柒月。│││├───────┼────┤（參LINE對話紀錄│││││105年10月20日│7060元│、郵政跨行匯款申│││││││請書；見本院卷一│││││││第122頁）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤││ 劉奕志 │105年9月13日│12000元│被告已於107年11│顏汝晏以網際網路對公眾││4││││月28日還款24000│散布而犯詐欺取財罪，處││││││元（參和解書；見│有期徒刑壹年壹月。││││││本院卷一第161頁│││││││）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤││賴澄華│105年9月12日│3000元│被告已還款13000│顏汝晏以網際網路對公眾││5│├───────┼────┤元（參本院電話查│散布而犯詐欺取財罪，處││││105年9月20日│10000元│詢紀錄表；見本院│有期徒刑壹年壹月。││││││卷一第113頁）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤││陳蕾雅│105年9月11日│4700元│被告已還款（參陳│顏汝晏以網際網路對公眾││6│├───────┼────┤蕾雅106年3月6日│散布而犯詐欺取財罪，處││││105年9月11日│8500元│臺中地方檢察署刑│有期徒刑壹年壹月。││││││事證人傳票上所載│││││││說明；見臺中地│││││││檢106年度偵字第│││││││2107號卷第40頁）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤││ 林庭逸 │105年9月10日│5000元│被告已還款5000元│顏汝晏以網際網路對公眾││7││││（參和解書；見本│散布而犯詐欺取財罪，處││││││院卷一第160頁）│有期徒刑壹年壹月。│├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤││ 陳俊祥 │105年9月20日│7000元│（自首）│顏汝晏以網際網路對公眾││8│├───────┼────┤被告已於107年6月│散布而犯詐欺取財罪，處││││105年9月26日│4800元│25日、7月25日、8│有期徒刑柒月。│││├───────┼────┤月1日、8月13日、│││││105年10月3日│12000元│9月17日、9月27日││││├───────┼────┤共計還款46800元│││││105年10月4日│15000元│（參臺灣臺中地法││││├───────┼────┤院107年度中司調│││││105年10月5日│8000元│字第2266號調解程│││││││序筆錄、郵政跨行│││││││匯款申請書6紙；│││││││見原審卷第108頁│││││││、本院卷一第125│││││││、126頁）│││││││││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤││ 周原興 │105年10月15日│40000元│（自首）│顏汝晏以網際網路對公眾││9││││被告已於107年8月│散布而犯詐欺取財罪，處││││││22日還款40000元│有期徒刑柒月。││││││（參和解書，見本│││││││院卷一第128頁）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│10│ 劉坦玠 │105年10月14日│14485元│（自首）│顏汝晏以網際網路對公眾││││││被告已於107年9月│散布而犯詐欺取財罪，處││││││9日還款14500元（│有期徒刑柒月。││││││參本院電話查詢紀│││││││錄表、郵政跨行匯│││││││款申請書；見本院│││││││卷一第111、129頁│││││││）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│11│ 莊禮謙 │105年10月16日│5000元│被告已於107年8月│顏汝晏以網際網路對公眾││││││27日還款5000元（│散布而犯詐欺取財罪，處││││││參LINE對話紀錄、│有期徒刑壹年壹月。││││││郵政跨行匯款申請│││││││書；見本院卷一第│││││││131頁）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│12│ 趙麗秋 │105年10月19日│7000元│（自首）│顏汝晏以網際網路對公眾││││││被告已於107年9月│散布而犯詐欺取財罪，處││││││6日還款7000元（│有期徒刑柒月。││││││參LINE對話紀錄、│││││││郵政跨行匯款申請│││││││書；見本院卷一第│││││││132頁）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│13│ 張家楷 │105年10月20日│12000元│（自首）│顏汝晏以網際網路對公眾││││││被告已還款12000│散布而犯詐欺取財罪，處││││││元（參本院電話查│有期徒刑柒月。││││││詢紀錄表，見本院│││││││卷一第112頁）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│14│ 詹有順 │105年10月19日│5000元│（自首）│顏汝晏以網際網路對公眾││││││①106年3月28日返│散布而犯詐欺取財罪，處││││││還3000元（參郵│有期徒刑柒月。││││││政跨行匯款申請│││││││書，見臺中地檢│││││││106年度他字第│││││││1785號卷第10頁│││││││）│││││││②107年6月19日返│││││││還2000元（參郵│││││││政跨行匯款申請│││││││書，見原審卷第│││││││112頁）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│15│ 黃琬茹 │105年9月12日│12000元│①105年10月4日返│顏汝晏以網際網路對公眾││││││還5985元（參黃│散布而犯詐欺取財罪，處│││├───────┼────┤琬茹警詢筆錄，│有期徒刑壹年壹月。││││105年10月19日│5985元│見第三分局警卷│││││││第142頁反面）│││││││②10月27日返還12│││││││000元（參郵局│││││││無摺存款存款人│││││││收執聯，見臺中│││││││地檢106年度偵│││││││字第2107號卷第│││││││63頁）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│16│ 張書玲 │105年10月4日│4500元│（自首）│顏汝晏以網際網路對公眾││││││被告已於107年8月│散布而犯詐欺取財罪，處││││││30日還款4500元（│有期徒刑柒月。││││││參LINE對話紀錄、│││││││郵政跨行匯款申請│││││││書；見本院卷一第│││││││134、135頁）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│17│ 黃婉瑜 │105年10月20日│7000元│（自首）│顏汝晏以網際網路對公眾││││││被告已於107年8月│散布而犯詐欺取財罪，處││││││30日還款7000元（│有期徒刑柒月。││││││參LINE對話紀錄、│││││││郵政跨行匯款申請│││││││書；見本院卷一第│││││││136、137頁）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│18│吳瑋婷│105年10月15日(│8088元│被告已於107年8月│顏汝晏以網際網路對公眾││││帳務日期為105││30日還款8100元（│散布而犯詐欺取財罪，處││││年10月17日)││參LINE對話紀錄、│有期徒刑壹年壹月。││││││郵政跨行匯款申請│扣案之包裹（吳瑋婷所寄││││││書；見本院卷一第│回）壹個沒收。││││││138頁）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│19│ 黃嘉鴻 │105年10月8日│12000元│被告已於107年8月│顏汝晏以網際網路對公眾││││││27日還款12000元│散布而犯詐欺取財罪，處││││││（參本院電話查詢│有期徒刑壹年壹月。││││││紀錄表、LINE對話│││││││紀錄、郵政跨行匯│││││││款申請書；見本院│││││││卷一第114、139頁│││││││）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│20│ 黃美惠 │105年9月10日│4000元│以9000元達成調解│顏汝晏以網際網路對公眾│││├───────┼────┤，於107年5月31日│散布而犯詐欺取財罪，處││││105年10月7日│5000元│、6月1日合計返還│有期徒刑壹年壹月。││││││9000元（參臺灣臺│││││││中地方法院107年│││││││度中司調字第1918│││││││號調解程序筆錄、│││││││郵政跨行匯款申請│││││││書；見原審卷第10│││││││6、115至117頁）│││││││││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│21│ 呂秋玲 │105年8月28日│1800元│被告已於107年8月│顏汝晏以網際網路對公眾│││├───────┼────┤27日返還5300元（│散布而犯詐欺取財罪，處││││105年8月29日│3500元│參LINE對話紀錄、│有期徒刑壹年壹月。││││││郵局存款人收執聯│││││││，見本院卷一第│││││││140頁）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│22│蔡幸如│105年8月29日│3800元│被告已還款（參蔡│顏汝晏以網際網路對公眾│││├───────┼────┤幸如陳報書，見偵│散布而犯詐欺取財罪，處││││105年8月30日│11000元│1254號卷第25頁）│有期徒刑壹年壹月。│├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│23│蕭竹芸│105年10月6日│6500元│（自首）│顏汝晏以網際網路對公眾││││││以6500元達成調解│散布而犯詐欺取財罪，處││││││並已於107年6月19│有期徒刑柒月。││││││日返還6500元（參│扣案之包裹（蕭竹芸所寄││││││臺灣臺中地方法院│回）壹個沒收。││││││107年度中司調字│││││││第2269號調解程序│││││││筆錄、郵政跨行匯│││││││款申請書；見原審│││││││卷第111、113頁）│││││││││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│24│ 施佳妤 │105年10月11日│7000元│於107年9月13日返│顏汝晏以網際網路對公眾││││││還7000元，匯至指│散布而犯詐欺取財罪，處││││││定之 張弘樺 帳戶（│有期徒刑壹年壹月。││││││參LINE對話紀錄、│││││││郵政跨行匯款申請│││││││書，見本院卷一第│││││││141頁）││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│25│古家鈞│105年9月12日│9000元│（自首）│顏汝晏以網際網路對公眾││││││於105年9月29、30│散布而犯詐欺取財罪，處│││├───────┼────┤日、10月1日、107│有期徒刑柒月。││││105年10月3日│6500元│年9月7日返還合計│││││││19000元（參古家│││││││鈞刑事告訴狀及LI│││││││NE對話紀錄、郵政│││││││跨行匯款申請書；│││││││見新竹地檢他字卷│││││││第1頁反面、14頁│││││││，本院卷一第115│││││││、142至143頁）│││││││││├─┼───┼───────┼────┼────────┼───────────┤│26│ 詹凱淇 │105年10月12日│13000元│（自首）│顏汝晏以網際網路對公眾││││││以13000元達成調│散布而犯詐欺取財罪，處││││││解，於107年6月25│有期徒刑柒月。││││││、7月25日、8月1│││││││日、8月13日返還│││││││合計13000元（參│││││││臺灣臺中地方法院│││││││107年度中司調字│││││││第2268號調解程序│││││││筆錄、郵局存款人│││││││收執聯；見原審卷│││││││第109頁、本院卷│││││││一第144至145頁│││││││）││└─┴───┴───────┴────┴────────┴───────────┘附表二：
┌─┬───┬───────┬──┬────┬─────┬─────┬─────┐│編│被害人│匯款日期│帳戶│匯款金額│匯款憑證│訂購之商品│其他證據││號│即│││││││││告訴人│││││││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤││吳大權│105年9月23日│A│14700│A帳戶交易│iphone6S│││1│(告訴)││││明細│││││││││││││││││││││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤││吳宏澤│105年10月19日│A│12000│A帳戶交易│行動電話2│ 與顏汝 晏之││2│(告訴)├───────┼──┼────┤明細│支│臉書對話紀││││105年10月20日│A│8000│││錄照片、顏│││││││││汝晏身分證│││││││││、名片、臉│││││││││書首頁照片│││││││││（見偵字第│││││││││7718號卷二│││││││││第5至10頁│││││││││）│├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤││曾冠豪│105年10月19日│A│5000│網路銀行交│iphone6S│││3│(告訴)││││易資料影本│││││││││（見偵字第│││││││││7718號卷一│││││││││第191頁）│││││││││、A帳戶交│││││││││易明細│││││├───────┼──┼────┼─────┤│││││105年10月20日│C│7060（參│網路銀行交││││││││見備註2│易資料影本││││││││）│、C帳戶存│││││││││款交易查詢│││││││││表│││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤││劉奕志│105年9月13日│B│12000│郵政無摺存│iphone6S│││4│(告訴)││││款單影本、│││││││││B帳戶交易│││││││││明細│││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤││賴澄華│105年9月12日│B│3000│郵政入戶匯│iphone（型│與顏汝晏之││5│(告訴││││款申請書原│號不明）│LINE及臉書│││││││本（見烏日││對話紀錄照│││││││分局卷內）││片（見烏日│││││││、B帳戶交││分局警卷第│││││││易明細││161至189頁│││├───────┼──┼────┼─────┤│）││││105年9月20日│A│10000│中國 信託銀 │││││││││行自動櫃員│││││││││機交易明細│││││││││表原本（見│││││││││烏日分局卷│││││││││內）、A帳│││││││││戶交易明細│││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤││陳蕾雅│105年9月11日│B│4700│台北富邦銀│iphone6S及│宅急便取貨││6│(告訴)││││行自動櫃員│ipad│單據及顏汝│││││││機交易明細││晏寄出之面│││││││表原本（見││膜照片（見│││││││烏日分局卷││烏日分局警│││││││內）、B帳││卷第150頁│││││││戶交易明細││）│││├───────┼──┼────┼─────┤│││││105年9月11日│B│8500│中國信託銀│││││││││行自動櫃員│││││││││機交易明細│││││││││表原本（烏│││││││││日分局卷內│││││││││）│││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤││林庭逸│105年9月10日│B│5000│中國信託銀│iPadair2│││7│(告訴)││││行自動櫃員│││││││││機交易明細│││││││││表影本（見│││││││││烏日分局卷│││││││││內）、B帳│││││││││戶交易明細│││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤││陳俊祥│105年9月20日│A│7000│自動櫃員機│iphone6pl│與顏汝晏之││8│(告訴)├───────┼──┼────┤交易明細表│us、iphone│臉書對話紀││││105年9月26日│A│4800│影本、A帳│6S、iphone│錄影本（見│││├───────┼──┼────┤戶交易明細│7plus及│偵字第7718││││105年10月3日│A│12000││iPadair2│號卷一第55│││├───────┼──┼────┤││至60頁）││││105年10月4日│A│15000││││││├───────┼──┼────┤││││││105年10月5日│A│8000││││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤││周原興│105年10月15日│A│40000│中華郵政網│iphone6及│顏汝晏之臉││9│(告訴)││││路銀行交易│iphone7│書首頁及刊│││││││明細列印資││登出售手機│││││││料（見第三││訊息（見偵│││││││分局卷）、││第7718號卷│││││││A帳戶交易││一第180至│││││││明細││181頁）││││││││││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│10│劉坦玠│105年10月14日│A│14500(扣│A帳戶交易│iphone6S│與顏汝晏之│││(告訴)│││除手續費│明細│plus│臉書對話紀││││││15元，實│││錄翻拍照片││││││際入帳14│││影本（見偵││││││485元)│││字第7718號│││││││││卷一第162│││││││││頁）│├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│11│莊禮謙│105年10月16日│A│5000│莊禮謙之帳│iPadair2│宅急便托運│││(告訴)││││戶存摺內頁││單及與顏汝│││││││交易明細表││晏之臉書對│││││││影本（見第││話紀錄翻拍│││││││三分局卷）││照片影本(│││││││、A帳戶交││見偵字第77│││││││易明細││18號卷二第│││││││││42至45頁）││││││││││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│12│趙麗秋│105年10月19日│A│7000│A帳戶交易│iphone6││││(告訴)││││明細│plus││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│13│張家楷│105年10月20日│A│12000│張家楷之新│iphoneSE│顏汝晏之臉│││(告訴)││││光銀行帳戶││書首頁，與│││││││存摺內頁交││與顏汝晏之│││││││易明細表影││臉書及LINE│││││││本（見第三││對話紀錄翻│││││││分局卷）、││拍照片影本│││││││A帳戶交易││（見偵字第│││││││明細││7718號卷二│││││││││第24至30頁│││││││││）│├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│14│詹有順│105年10月19日│A│5000│國泰世華銀│iPadair2││││(告訴)││││行存款憑證│││││││││（客戶收執│││││││││聯）影本、│││││││││A帳戶交易│││││││││明細│││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│15│黃琬茹│105年9月12日│B│12000│合作金庫銀│iPhone6S及│顏汝晏提供│││(告訴)││││行自動櫃員│iPhone5S│之B帳戶金│││││││機交易表影││融卡照片，│││││││本（見烏日││顏汝晏提供│││││││分局卷內）││A帳戶之對│││││││、B帳戶交││話紀錄（見│││││││易明細││烏日分局警│││├───────┼──┼────┼─────┤│卷第206頁││││105年10月19日│A│5985（參│臺灣銀行自││）││││││見備註3│動櫃員機交││││││││）│易明細表影│││││││││本（見烏日│││││││││分局卷內）│││││││││、A帳戶交│││││││││易明細│││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│16│張書玲│105年10月4日│A│4500│A帳戶交易│iPadair2│與顏汝晏之│││(告訴)││││明細││臉書對話紀│││││││││錄翻拍照片│││││││││影本（見偵│││││││││字第7718號│││││││││卷一第113│││││││││至120頁）││││││││││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│17│黃婉瑜│105年10月20日│A│7000│A帳戶交易│iphone6│與顏汝晏之│││(告訴)││││明細││臉書對話紀│││││││││錄翻拍照片│││││││││（見偵字第│││││││││7718號卷二│││││││││第54至60頁│││││││││）│├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│18│吳瑋婷│105年10月15日(│A│8088│A帳戶交易│iphone6SE│扣案之吳瑋│││(告訴)│帳務日期為105│││明細││婷寄回之包││││年10月17日)│││││裹1個（見│││││││││106年度偵│││││││││字第1254號│││││││││卷第32頁）│├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│19│黃嘉鴻│105年10月8日│A│12000│中國信託銀│ipone6││││(告訴)││││行自動櫃員│plus││││││││機交易明細│││││││││表影本│││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│20│黃美惠│105年9月10日│B│4000│郵政無摺存│iPadair2│顏汝晏之臉│││(告訴)││││款單原本（│及iphone6│書首頁，與│││││││見烏日分局││顏汝晏之對│││││││卷內）、B││話紀錄列印│││││││帳戶交易明││資料（見烏│││││││細││日分局警卷│││├───────┼──┼────┼─────┤│第131至137││││105年10月7日│A│5000│第一銀行自││頁）│││││││動櫃員機交│││││││││易明細表原│││││││││本（見烏日│││││││││分局卷內）│││││││││、A帳戶交│││││││││易明細│││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│21│呂秋玲│105年8月28日│B│1800│台新銀行自│iPadair2│顏汝晏之臉│││(告訴)││││動櫃員機交││書首頁，與│││││││易明細表影││顏汝晏之對│││││││本（見烏日││話紀錄列印│││││││分局卷內）││資料（見烏│││││││、B帳戶交││日分局警卷│││││││易明細││第70至102│││├───────┼──┼────┼─────┤│頁）││││105年8月29日│B│3500│中國信託銀│││││││││行自動櫃員│││││││││機交易明細│││││││││表影本（見│││││││││烏日分局卷│││││││││內）、B帳│││││││││戶交易明細│││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│22│蔡幸如│105年8月29日│B│3800│郵政自動櫃│MK手環、吹│全家便利商│││(告訴)││││員機交易明│風機、手錶│店取貨單、│││││││細表翻拍照│及iPadair│宅急便托運│││││││片、B帳戶│2│單及顏汝晏│││││││交易明細││提供之B帳│││├───────┼──┼────┼─────┤│戶金融卡照││││105年8月30日│B│11000│同上││片（見105│││││││││年度聲拘字│││││││││第1012號卷│││││││││第26至28頁│││││││││）│├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│23│蕭竹芸│105年10月6日│A│6500（參│A帳戶交易│iphone6│宅急便托運│││(告訴)│││見備註4│明細│plus│單、與顏汝││││││）│││晏之對話紀│││││││││錄翻拍照片│││││││││（見偵字第│││││││││7718號卷二│││││││││第67、70至│││││││││79頁）、扣│││││││││案之蕭竹芸│││││││││寄回之包裹│││││││││1個（見106│││││││││年度偵字第│││││││││1254號卷第│││││││││39頁）││││││││││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│24│施佳妤│105年10月11日│A│7000│郵政跨行匯│iphone6││││(告訴)││││款申請書影│││││││││本（見第三│││││││││分局卷內）│││││││││、A帳戶交│││││││││易明細│││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│25│古家鈞│105年9月12日│B│9000（參│郵政入戶匯│iphone6S│宅急便托運│││(告訴)│││見備註5│款申請書影││單影本，與││││││）│本（見新竹││顏汝晏之臉│││││││地檢他字卷││書及LINE對│││││││第15頁）、││話紀錄翻拍│││││││B帳戶交易││照片影本（│││││││明細││見新竹地檢│││├───────┼──┼────┼─────┤│他字卷第9││││105年10月3日│A│6500（參│A帳戶交易││至14、16至││││││見備註5│明細││17頁）││││││）│││││││││││││├─┼───┼───────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤│26│詹凱淇│105年10月12日│A│13000│郵政存簿儲│iphone6S│與被告之臉│││(告訴)││││金網路/語│plus│書對話紀錄│││││││音對帳單影││翻拍照片影│││││││本（見偵字││本（見偵字│││││││第7718號卷││第7718號卷│││││││一第147頁││一第148至│││││││）、A帳戶││152頁）│││││││交易明細││││││││││││├─┴───┴───────┴──┴────┴─────┴─────┴─────┤│備註：││1.金額單位為新臺幣（元）。││2.曾冠豪第2次匯款7060元係匯至張毓亞之彰化銀行土庫分行帳號00000000000000號帳戶││，該帳戶存款交易查詢表（107年度偵字第7718號卷一第48頁）有此筆交易。顏汝晏於││105年12月29日偵查中陳稱：該帳戶也是買家，伊有欠他錢，就叫曾冠豪直接匯錢給他││，該帳戶並非詐欺帳戶等語（106年度偵字第2107號卷第8頁）。張毓亞於105年12月11││日警詢中證稱：伊在臉書上跟顏汝晏買蘋果手機，嗣後顏汝晏說沒有手機即退款7060元││及5000元至伊帳戶等語（107年度偵字第7718號卷一第21頁）。尚難認為張毓亞涉有詐││欺取財罪嫌。惟此部分亦屬顏汝晏之詐欺犯罪所得。││3.顏汝晏先退還黃琬茹5985元後復要求黃琬茹匯款5985元，黃琬茹實際損失金額為1萬││2000元，顏汝晏於106年10月27日返還1萬2000元。││4.蕭竹芸與顏汝晏議定之價格為6000元，蕭竹芸委請友人匯款，誤匯款6500元，多餘之││500元顏汝晏亦未退款。││5.顏汝晏於105年10月1日全數退還古家鈞第1次匯款9000元予古家鈞，然復承前詐欺取財││之犯意，向古家鈞詐稱願意給予古家鈞6500元之優惠價格云云；古家鈞陷於錯誤，於││105年10月3日再使用台北富邦銀行帳戶匯款6500元至A帳戶，古家鈞實際損失金額為││6500元。││6.顏汝晏於原審107年5月7日審理前，另已歸還編號6之陳蕾雅及編號22之蔡幸如及陳蕾雅││詐得金額，歸還編號14之詹有順3000元。││7.顏汝晏於原審107年5月7日審理後及本院審理中已歸還其餘被害人全部詐得金額。│││└───────────────────────────────────────┘